Ухвала суду № 73053898, 26.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2667/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Бондаренко О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву старшого слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань ГПУ Крупки А.О. про роз'яснення ухвали слідчого судді від 22.01.2018 у справі № 757/2667/18-к,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 22.01.2018 року задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов'язано старшого слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ГПУ Крупку А.О. або слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №42017000000003538 від 07.11.2017 року виділеного з кримінального провадження № 42014000000000054 від 03.03.2014 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 від 05.01.2018 року № 5.

05.03.2018 до суду надійшла заява старшого слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ГПУ Крупки А.О. про роз'яснення вказаного судового рішення. Зазначена заява обґрунтована тим, що слідчому не зрозуміло на яких підставах та у відповідності до яких правових норм слідчий суддя дійшов висновку, що рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого від 13.12.2017 у справі № 757/71537/17-к є правовою підставою для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 від 05.01.2018 № 5 за правилами ст. 220 КПК України; на підставі яких саме документів, що підтверджують повноваження захисника, слідчий повинен розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 від 05.01.2018 № 5 за правилами ст. 220 КПК України, при умові, що адвокатом ОСОБА_2 на час винесення ухвали не надано підтверджуючих документів на повноваження здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_3, в тому числі тих, на якій останні посилається в зазначеному клопотанні; у відповідності до яких правових норм слідчий суддя дійшов до висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності представника Генеральної прокуратури України.

Слідчий Крупка А. про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Адвокат ОСОБА_2 у заяві поданій до суду просив проводити розгляду заяви у його відсутність.

В силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя при ухвалені судового рішення від 22.01.2018 врахував положення ст. 306 КПК України щодо стислості строків розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, надав правову оцінку доводам особи, що звернулась зі скаргою, навів мотиви, з яких виходив при постановлені судового рішення.

Отже, аналізуючи зміст ухвали від 22.01.2018, слідчий суддя приходить до висновку, що вона є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення, а сама по собі заява про роз'яснення судового рішення носить характер фактичної незгоди слідчого з судовим рішенням та спробою у спосіб не передбачений положеннями КПК України її оскаржити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви старшого слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань ГПУ Крупки А.О. про роз'яснення ухвали слідчого судді від 22.01.2018 у справі № 757/2667/18-к - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.В. Бортницька