Ухвала суду № 73053743, 29.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13868/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., при секретарі Чепізі Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В'ячеслава Валерійовича про самовідвід від розгляду провадження № 757/13868/18-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління спеціальних розслідувань департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Кожедуба Є.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній у кримінальному провадженні № 42017020000000033 від 19.01.2017 ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2018 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В. надійшла заява ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/13868/18-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління спеціальних розслідувань департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Кожедуба Є.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній у кримінальному провадженні № 42017020000000033 від 19.01.2017 ОСОБА_2.

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_2, яка є підозрюваною у кримінальному провадженні № 42017020000000033 від 19.01.2017 та щодо якої сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, попередньо разом з слідчим суддею Підпалим В.В. на протязі певного проміжку часу працювала у Печерському суді м. Києва, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просив відвести його від розгляду вказаного кримінального провадження з метою недопущення в учасників кримінального провадження виникнення сумнівів у його неупередженості.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з'явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду заяви на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Суддя вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, оскільки вбачає наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді. При цьому, суд при задоволенні заяви про самовідвід враховує положення ст. 6 Конвенції, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

За таких обставин подальший розгляд провадження за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, що свідчать про наявність підстав для самовідводу слідчого судді Підпалого В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва Підпалого В'ячеслава Валерійовича від розгляду провадження № 757/13868/18-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління спеціальних розслідувань департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Кожедуба Є.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній у кримінальному провадженні № 42017020000000033 від 19.01.2017 ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Литвинова