Рішення № 73053557, 26.03.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14302/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарях Бовкун О.М., Сиченко К.О., Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 02 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 70/П/04/2008/980, у якому ОСОБА_3 виступив поручителем. Позивач відповідно до вищевказаного Договору надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 113 220, 00 грн. на придбання автотранспортного засобу зі сплатою 19, 90 %. Свої зобов'язання перед позивачем відповідачі не виконали, у зв'язку з чим у відповідачів виникла прострочена заборгованість, яка складає 166235,91 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 166235, 91 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомили, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» з однієї сторони (правонаступник - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра») та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з іншої, був укладений кредитний договір № 70/П/04/2008/980 (а.с.14-20). За даним договором, відповідачам було надано кредит в сумі 113 220, 00 грн., строком до 02 квітня 2015 року, зі сплатою 19,90% річних.

Позивач звертався до відповідачів з вимогами здійснити повне погашення заборгованості за Кредитним договором, а саме заборгованості (а.с. 6-7), однак відповідачами дані досудові вимоги були проігноровані.

За клопотанням представника відповідача - 1 ухвалою від 10.09.2013 року провадження у справі зупинено до вступу в законну силу рішення по справі № 761/22684/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Комерційний Банк "Надра", третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним. (а.с. 69-70)

Ухвалою від 14 січня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду, (а.с. 82, 82 зворот.) а ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 15.04.2014 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2014 року залишено без змін. (а.с. 83-85)

15 серпня 2014 року провадження у даній справі було відновлено. (а.с. 92)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року провадження у даній справі зупинено до вступу в законну силу рішення по справі № 761/11835/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Комерційний Банк "Надра", третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним. (а.с. 109)

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду. (а.с. 113, 113 зворот.)

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу).

Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору станом на 19.04.2013 року у відповідачів виникла заборгованість по договору у розмірі 166235 грн. 91 коп., яка включає: заборгованість по кредиту в сумі 110947 грн. 59 коп., заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 29181,46 грн., заборгованість за пенею у розмірі 8640,80 грн., штраф за порушення умов кредитного договору у розмірі - 11322,00 грн., сума індексації за період прострочених платежів у розмірі - 6144,06 грн. (а.с. 10-13)

Як визначено в статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.. (ч.1 ст.95 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до вимог ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини третьої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідачі в судове засідання не надали жодного доказу того, що ними виконані зобов'язання за кредитним договором належним чином, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи.

Оскільки, відповідачі не виконали свої зобов'язання перед позивачем за кредитним договором в добровільному порядку, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 166235 грн. 91 к.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 831 грн. 18 к. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 598, 599, 610, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 1-13, 77-83, 89, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-283, 352-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційни банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 02218, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: 02218, АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «НАДРА» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, р/р 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором у розмірі 166235(сто шістдесят шість тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 91 к.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 02218, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: 02218, АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «НАДРА» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, р/р 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) судовий збір в розмірі 831 грн. 18 к. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 діб з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 26.03.2018 року

Суддя Н.О.Яровенко