Ухвала суду № 73053461, 29.03.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4111/18

Справа № 754/3775/18

У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

Публічне акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект» - відповідач

Лісовський Руслан Анатолійович - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористанні щорічні відпустки, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.03.2018 року, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків з наступних підстав.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, 3. Позовна заява повинна містити: 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, позов не містить повного виконання п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Недоліки мали бути усунуті шляхом подання нової редакції позову з його копіями відповідно до кількості відповідачів з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

У наданий строк від адвоката позивача 28.03.2018 року до суду надійшов лист на виконання ухвали від 23.03.2018 року, поданий в одному примірнику надійшов лист і в якому адвокат не погоджується з ухвалою від 23.03.2018 року, вказує не доопрацювання й недоліки законодавця, на небажання усувати недоліки та погрожує судді скаргами, а також вказує на те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, був доданий до позову.

Зазначений лист адвоката не свідчить про належне виконання ухвали від 23.03.2018 року з наступних підстав.

Виконання вимог прийнятого Верховною Радою України ЦПК України, зокрема і ст. 175 цього Кодексу, це не право судді чи суду і особи, яка звертається до суду, а прямий обов'язок.

Небажання особи, яка звертається до суду, виконувати вимоги ЦПК України, не позбавляє суддю чи суд обов'язку виконувати вимоги ЦПК України.

Що ж стосується попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, то увага позивача та адвоката позивача звертається на наступне.

До позову додається довідка-рахунок про розмір коштів, що підлягають виплаті адвокату на загальну суму: 38717,40 грн..

Проте в порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України, додана до позову довідка-рахунок про розмір коштів, що підлягають виплаті адвокату на загальну суму: 38717,40 грн. не датована і ніким не підписана.

Зазначене свідчить про неналежне виконання особою, яка звертається до суду своїх процесуальних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 6 і п. 7 ст. 43 ЦПК України, 2. Учасники справи зобов'язані: 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, 1. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, з метою реалізації позивачем свого права на звернення до суду за захистом своїх прав, позов повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позову з його копіями відповідно до кількості відповідачів з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, повторно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу або його адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: