Ухвала суду № 73053063, 26.03.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 761/46167/17

Провадження № 2-з/752/28/18

У Х В А Л А

26.03.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Якушко Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва до подачі позовної заяви надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та заборонити будь-яким державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 29 січня 2014 року між її колишнім чоловіком ОСОБА_3 та ПАТ «Укргазпромбанк» було укладено Договір про іпотечний кредит № 77-Ф- К-ДІУ/14 строком дії до 29 січня 2020 року, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 450 000 гривень, а Позичальник зобов»язався прийняти, належним чином використати кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, строки та на умовах, визначеними цим Договором.

Крім того, 29 січня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укргазпромбанк» було укладено Договір іпотеки, відповідно до якого остання передала в іпотеку Банку належне їй на праві власмності нерухоме майно, а саме кваритру АДРЕСА_1, та виступила, як майновий поручитель Позичальника ОСОБА_3 за його зобов»язаннями за Договором про іпотечний креди.

В подальшому ПАТ «Укргазпромбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» право вимоги за вказаними вище Договорами, на підставі чого було зміненно іпотекодержателя. Однак, всупереч вимогам Закону Позичальника та Поручителя про заміну стягувача/Іпотекодержателя повідомлено не було.

Згодом ОСОБА_1 стало відомо, що 28 липня 2017 року за компанією ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було зареєстровано право власності на належне їй нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

12 жовтня 2017 року за адресою місця проживання заявника та знаходження предмета іпотеки (АДРЕСА_1) увірвалася група з невідомих осіб, які повідомили про необхідність звільнення квартири ОСОБА_1 та її сім»єю, після чого було підписано відповідний акт.

Після виклику правоохоронних органів зазначеними особами було надано документи про належність квартири АДРЕСА_1 на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест- Кредо» є власником квартири та довідку про те що всі зареєстровані особи в даній квартирі були зняті з реєстрації місця проживання.

На момент розгляду заяви належна ОСОБА_1 квартира виставлена на продаж, в зв»язку з чим вона має намір звернутися до суду із позовом про визнання недійним права власності, зареєстрованого за ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вона відбулась з порушенням встановлених правил та процедур.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в заяві ставиться питання про визнання недійсним права власності на нерухоме майно, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Заборонити будь-яким державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо квартиру АДРЕСА_1.

Стягувачем є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: