Ухвала суду № 73052786, 28.03.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/811/18

1-кс/705/331/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування. У скарзі зазначено, що він являється представником заявника у кримінальному провадженні №12015250250001164 без вказівки на те, кого саме він представляє і хто саме являється заявником у кримінальному провадженні. До скарги не додано документів на підтвердження представництва.

Згідно ухвали слідчого судді від 23 лютого 2018 року скарга була повернута адвокату ОСОБА_1 у зв’язку з тим, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2018 року ухвала слідчого судді від 23.02.2018 року скасована, а матеріали направлені в Уманський міськрайонний суд Черкаської області для розгляду по суті.

У своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив, що як вбачається з матеріалів провадження захисник ОСОБА_1 в своїй скарзі від 22.02.2018 року оскаржував бездіяльність слідчого, яка полягала у невизнанні в якості потерпілого заявника – ОСОБА_2, яка була ініціатором відкриття кримінального провадження як заявник. Колегія суддів вважала, що слідчий суддя місцевого суду, не перевіривши належним чином і в повній мірі матеріали кримінального провадження, не перевіривши повноваження захисника ОСОБА_1 на представлення інтересів заявника ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №12015250250001164, зробив передчасний висновок про те, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Колегія суддів наголосила на тому, що в разі, коли достовірно не було відомо місцевому суду про наявність повноважень захисника ОСОБА_1 на представлення інтересів заявника ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, то в такому випадку, доцільно було б відкласти розгляд скарги до остаточного з’ясування цього питання і лише після цього необхідно було його вирішити: або шляхом повернення скарги захиснику ОСОБА_1 або шляхом розгляду її по суті, а не передчасними діями приводити до затягування розгляду скарги, шляхом її оскарження до апеляційної інстанції. Тому, суд апеляційної інстанції визнав ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Враховуючи позицію апеляційного суду щодо необхідності перевірки повноважень адвоката ОСОБА_1 на представлення інтересів ОСОБА_2, яка, на думку суду апеляційної інстанції, являється заявником у кримінальному провадженні, слідчий суддя, після надходження матеріалів скарги ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з суду апеляційної інстанції, витребував для вивчення матеріали кримінального провадження №12015250250001164, хоча вказані дії не передбачені КПК України, так як особа, що подає скаргу, повинна надати підтвердження своїх повноважень на звернення зі скаргами до слідчого судді.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №12015250250001164, які були надані для вивчення слідчому судді, встановлено, що 20 липня 2015 року до Уманського МВ УМВС надійшло подання Уманського міського відділу ДВС ГУЮ у Черкаській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за перешкоджання виконанню рішення Уманського міськрайонного суду №705/6078/14-ц 2/705/115 від 21.05.2015 року про зобов’язання ОСОБА_3 укласти з ОСОБА_2 оплатний договір найму житлового приміщення.

28 липня 2015 року до ЄРДР за №12015250250001164 були внесені відомості за фактом перешкоджання ОСОБА_3 виконанню судового рішення та умисного його невиконання, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. У витягу з ЄРДР зазначено «Заявник або потерпілий: Матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень».

12 липня 2015 року (така дата зазначена у протоколі допиту) ОСОБА_2 допитана в якості свідка у кримінальному провадженні №12015250250001164 від 28.07.2015 року.

27 травня 2016 року кримінальне провадження №12015250250001164 постановою слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області було закрите у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 8 серпня 2016 року вказана постанова слідчого скасована ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С.

15 серпня 2016 року ОСОБА_2 на ім’я слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, була подана заява, в якій вона просить допустити в якості її представника у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_1 До заяви ОСОБА_2 жодних документів, у тому числі на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_1, не додано.

16 серпня 2016 року слідчим на адресу ОСОБА_2 було направлено відповідь, в якій, зокрема, слідчий зазначив, що у даному кримінальному провадженні заявник має статус свідка, і статусу потерпілого вона не може мати, так як злочин є злочином проти правосуддя. У зв’язку з чим, допуск в якості її представника у даному кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_1, не передбачений чинним законодавством. При цьому роз’яснено, що згідно ч.2 ст.66 КПК України свідок має право користуватися під час давання показань та участі в проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями ст.50 КПК України.

30.01.2018 року адвокатом ОСОБА_1 на ім’я слідчого було подане клопотання про перекваліфікацію складу злочину у кримінальному провадженні і допит ОСОБА_2 в якості потерпілої. До клопотання адвоката не додано жодного документу, який би свідчив про його повноваження на представлення інтересів ОСОБА_2

05.02.2018 року слідчим направлено відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_1, в якій також роз’яснено, що ОСОБА_2 має статус свідка у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

До скарги адвоката ОСОБА_1 не додано документи, які підтверджують його повноваження представляти чиїсь інтереси у кримінальному провадженні №12015250250001164, а також, що особа, інтереси якої він можливо представляє, являється заявником чи потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Як зазначено вище в ухвалі, слідчим суддею, шляхом вивчення матеріалів кримінального провадження №12015250250001164, встановлено, що ОСОБА_2 заявником у кримінальному провадженні не являється, так як кримінальне провадження розпочато за поданням Уманського міського відділу ДВС ГУЮ у Черкаській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за перешкоджання виконанню рішення Уманського міськрайонного суду. Також ОСОБА_2 не набувала у визначеному КПК України порядку статусу потерпілого у кримінальному провадженні, та має процесуальний статус свідка.

У матеріалах кримінального провадження №12015250250001164 також відсутні будь-які документи, які б підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2

У апеляційній скарзі, яка була подана адвокатом ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді від 23.02.2018 року ініціатор апеляційної скарги зазначив неправдиві відомості, що ОСОБА_2 була ініціатором відкриття кримінального провадження як заявник, і що в матеріалах кримінального провадження мається ордер адвоката ОСОБА_1 на представлення інтересів заявника ОСОБА_2, не додавши до апеляційної скарги жодного підтвердження вказаних обставин, що призвело до затягування вирішення скарги згідно вимог КПК України.

У зв’язку з чим слідчий суддя повторно робить висновок про те, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, повернути ініціатору звернення.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_1

Роз’яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя О.В. Корман