Ухвала суду № 73052769, 26.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/225/18 Справа № 711/91/17 Категорія: ч.1ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7М

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_7

07.03.1967р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника напрямку Черкаського обласного відділення ВБО «Всеукраїнська мережа ЛЖВ», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання вигляді громадських робіт строком 200 годин.

Вирішена доля процесуальних витрат та речових доказів, відповідно до положень ст.ст. 100, 124 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду, ОСОБА_7, 12 листопада 2016 року о 16 годині 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-70» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м.Черкаси, бульвар Шевченка, 239, скориставшись неуважністю продавців і тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу у торгівельній залі зібрав товари з вітрин до кошику, після чого, тримаючи його в руці, не заплативши за товар, пройшов через турнікет, розташований при вході, та залишивши магазин, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: кошик споживача, вартістю 133 гривні; консерви корм для собак «Reno», вагою 1,24 кг, вартістю 39,80 гривень, в кількості 2 банки, на суму 79,60 гривень; пакет з пельменями «De Luxe Foods & Goods Selected», вагою 0,9 кг, вартістю 41,65 гривень, в кількості 1шт.; пакунок крупи пшенична ТМ «Розумний вибір», вагою 1 кг, вартістю 6,55 гривень, в кількості 1 шт.; пакунок крупи пшенична «Артек» ТМ «Розумний вибір», вагою 1 кг, вартістю 7,60 гривень, в кількості 2 шт., на суму 15,20 гривень; фарш бичка заморожений, вагою 0,5 кг, вартістю 21,30 гривень, в кількості 3 шт., на суму 63,90 гривень; пакет зі свіжомороженою салакою «Veladis», вагою 0,7 кг, вартістю 27,90 гривень, в кількості 3 шт., на суму 83,70 гривень; яблука Гренні Сміт, вагою 0,668 кг, вартістю 7,18 гривень; туалетний папір «Обухів», вартістю 4,05 гривень, в кількості 1 шт., а всього заволодів майном на загальну суму 434,83 гривень, чим завдав ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на вищезазначену суму, після чого вийшов з торгівельного приміщення, але був затриманий з викраденим майном охоронниками магазину.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7, просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження закрити. Повторно дослідити обставини кримінального провадження. Вважає, що вина ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення не доведена. Крім того, звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня товарознавча експертиза, тобто не визначена залишкова вартість товарів, у викраденні яких обвинувачується ОСОБА_7

В суді апеляційної інстанції захисник та обвинувачений просили про те, що в разі незадоволення їх основних апеляційних вимог про закриття провадження, то наполягали на зміні покарання на більш м’яке, а саме штраф, так як ОСОБА_7 має захворювання на зір, що перешкоджає відбуттю покарання у виді громадських робіт.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечує проти апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом виконані.

Колегія суддів вважає, що висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чс.1 ст.185 КК України при обставинах наведених у вироку відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наведеними у вироку доказами, які судом досліджені повно, всебічно і об’єктивно.

Як свідчать матеріали кримінальної провадження і дані журналу судового засідання, органом досудового розслідування й судом першої інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому посилання в апеляційній скарзі захисника про те, що вина ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення недоведена є безпідставним, що не грунтуються на матеріалах справи.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України спростовуються матеріалами кримінального провадження та доказами дослідженими судом першої інстанції в їх сукупності.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлені об’єктивні дані, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, які підтверджують, що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Ці заперечення обвинувачення були детально розглянуті судом першої інстанції та спростовані наведеними у його вироку доказами.

Так, мотивуючи висновки про винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд обгрунтовано послався на покази свідка ОСОБА_9, яка показала, що вона працює в магазині АТБ на посаді помічника консультанта. Так 12.11.2016 перебувала на робочому місці. В торгівельному залі магазину близько 16:50 години до неї підійшов невідомий їй раніше чоловік, а саме обвинувачений по справі ОСОБА_7 Він запитав де перебуває охорона магазину. Вона в нього запитала «Навіщо це йому?». ОСОБА_7 відповів «Вже нічого.» і направився в сторону виходу з магазину з корзиною магазину в якій були продукти харчування та ще якісь речі. Він пройшов зону каси не сплативши і попрямував на вихід з магазину. Тому вона одразу підійшла до охоронця, який перебував в передкасовій зоні та повідомила про інцидент. Вони разом попрямували на вулицю, і побачили ОСОБА_7, який вже перебував на перехресті вулиць Н.Сотні та бул.Шевченка. В руках останнього була корзина з товаром з їх магазину. Вони запросили його повернутися до магазину. Спочатку він не погоджувався, а потім все-таки пройшов до приміщення магазину. Потім вони викликали працівників поліції;

Згідно показів свідка ОСОБА_10, який показав, що працює в магазині АТБ на посаді охоронця. Так 12.11.2016 перебував на робочому місці і близько 17:00 години до нього підійшов їх працівник, теж охоронець, ОСОБА_11 та повідомив, що він затримав крадія. Він разом з старшим охоронцем на ім’я Богдан підійшли до крадія. Ним виявився обвинувачений ОСОБА_7 Йому спочатку запропонували сплатити кошти за товар, які перебували у корзині. Останній відмовився від цього та почав конфліктувати і кричати. Тому вони викликали працівників поліції.

Покази свідка ОСОБА_10І, узгоджуються з показами свідка ОСОБА_11, який показав, що працює в магазині АТБ на посаді охоронця. Так 12.11.2016 перебував на робочому місці. В торгівельному залі магазину близько 16:50 години до нього підійшла працівниця магазину на ім’я ОСОБА_9 та повідомила, що якийсь чоловік тільки вийшов за межі кас з корзиною продуктів і не сплативши за неї вийшов на вулицю. Вони разом одразу ж побігли на вулицю. Там вони помітили чоловіка, який перебував на перехресті вул.Н.Сотні та бульвару Шевченка. В руках у чоловіка була споживча корзина покупця їхнього магазину в якій були продукти. Підійшовши до чоловіка, ним був обвинувачений ОСОБА_7 він йому запропонував повернутися до магазину і розрахуватися за товар. Спочатку ОСОБА_7 пручався, а потім все-таки він погодився повернутися до приміщення магазину. Потім вони викликали працівників поліції.

Показами свідка ОСОБА_12, який показав, що працює інспектором роти УНП України в Черкаській області. 12.11.2016 року прибув за викликом до магазину АТБ по вул.Шевченка 239 в м.Черкаси. Коли прибули, то працівники магазину показали чоловіка, а саме обвинуваченого ОСОБА_7, у якого був вилучений кошик споживача в якому був товар та надали пояснення, що вказаний чоловік покинув магазин з вказаним товаром не розрахувавшись, та був затриманий працівниками охорони вказаного магазину на перехресті вул.Н.Сотні та бул.Шевченка. Коли вони прибули до магазину, то обвинувачений вже перебував в підсобному приміщенні, а не в торгівельному залі. На запитання причини такого вчинку, Кулик надав пояснення, що на меті у нього було виявлення реакції охорони магазину на таку поведінку. І взагалі він вказав, що являється представником ОСОБА_13 з метою перевірки охорони. Потім вони переглянули відео і там був факт на який раніше вказували працівник магазину. Після цього весь товар, який був в корзині обвинуваченого був описаний та встановлено його ціну.

Згідно показів допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14, яка показала, що працює інспектором роти №1 УНП м.Черкаси. Перебували на патрулюванні. Отримали виклик, що в магазині АТБ по вул.Шевченка 239 в м.Черкаси сталася крадіжка. По прибуттю вони виявили обвинуваченого ОСОБА_7, який перебував в підсобному приміщені. Там їм повідомили про факт крадіжки товарів магазину. Пам’ятає, що коло обвинуваченого перебуває споживчий кошик з товаром, але яким саме не пам’ятає. Також їхнім екіпажем ОСОБА_7 було відвезено на освідування. Пам’ятає щ в у ОСОБА_7 був якийсь чек про сплату за товар , але це не той товар, який був в корзині.

Крім того, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами зібраними по справі та дослідженими судом, а саме:

- показами свідка ОСОБА_15, який пояснив, що працює вантажником магазину АТБ. 12.11.2016 року близько 17:00 години був запрошений працівниками поліції до підсобного приміщення в якому перебував обвинувачений ОСОБА_7 в якості понятого. Самого затримання не бачив. Був присутній лише при описі продуктів, які перебували в корзині споживача. Після того, як все описали він підписав протокол.

- показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 яка пояснила, що 12.11.2017 року вона перебувала в магазині АТБ, що по бульвару Шевченка в м.Черкаси біля вул.Н.Сотні. В той час як вона розраховувалася на касі за товар, її запросили бути понятою. Як виявилось охорона затримала крадія. ЇЇ запросили до службового кабінету де був обвинувачений ОСОБА_7 і працівники поліції. Вона була присутня, коли описували товар який був у корзині. Підписала протокол огляду.

- даними відеозапису DVD-диску, при перегляді якого в судовому засіданні встановлено, що 12.11.2016 року о 16:50 год., гр..ОСОБА_7 перебував в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташованому за адресою: м.Черкаси, бульвар Шевченка, 239, в корзину споживача склав ряд товарів, та в подальшому з вказаною корзиною пройшов за межі кас не розрахувавшись за товар. ОСОБА_7 вийшов з магазину та в подальшому був затриманий працівниками охорони магазину на перехресті вул. Н.Сотні та бул.Шевченко.

- даними відношення про вартість викраденого товару на загальну суму 434,83 гривень з деталізацією по кожному виду товара (а.с.171).

Отже, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення майна (крадіжки), передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується доказами, які досліджені судом першої інстанції всебічно, повно й неупереджено. Суд першої інстанції оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів підтверджує вину ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Немає підстав вважати, що викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Невизнання вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, а лише тільки те, що він хотів лише встановити істину, чому так відрізняються ціни на продукти, колегія суддів оцінює критично, оскільки це не звільняє ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за скоєне, в діях ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він почав шукати в магазині консультантів-продавців, щоб зясувати чому різняться ціни на товар, але на нього ніхто не відреагував, тому він вирішив привернути увагу в інший спосіб, а смае, взяв споживчий кошик з продуктами через касу вийшов на вулицю та пішов в напрямку перехресть вулиць Н.Сотні та бул.Шевченка та хотів вже повертатися в магазин не спростовують вини ОСОБА_7 у вчиненні дій кваліфікованих за ч.1 ст.185 КК України ( таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Колегія суддів вважає, що невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 є способом захисту уникнути кримінальної відповідальності Крім того, колегія суддів вважає, що Кулик мав реальну можливість розпорядитися протиправно вилученим майном (він не розрахувався за товар), але був затриманий охоронниками магазину ТОВ «АТБ-Маркет», тому доводи захисника ОСОБА_8 про те, що в діях Кулика не було умислу на заволодіння вказаним майном не заслуговують на увагу.

Посилання захисника про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок товарознавчої експертизи, отже не визначена залишкова вартість товарів у викраденні яких обвинувачується ОСОБА_7, а визначена самою торгівельною мережою, яка має статус потерпілого є безпідставними, оскільки ціни на товар вже визначені ТОВ «АТБ-маркет», а тому немає необідності в проведенні товарознавчої експертизи. Крім того викрадений товар є новим, не бувшим у використанні, тому визначати залишкову вартість товару недоцільно, окрім того ніхто з учасників процесу не заперечував щодо вартості даного товару.

Перевіркою матеріалів справи встановлено достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Тому доводи обвинуваченого та його захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень спростовуються вище наведеними доказами, яким надана обгрунтована юридична оцінка.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Разом з тим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції призначено ОСОБА_7 занадто сурове покарання у виді громадських робіт з урахуванням особи обвинуваченого. Так, ОСОБА_7 раніше не судимий, вчинив один епізод злочинної діяльності, позитивно характеризується, відсутні матеріальні претензії з боку потерпілого, згідно документів медичного характеру ОСОБА_7 має захворювання на зір, що буде перешкоджати відбуттю покарання у виді громадських робіт, тому колегія суддів вважає можливим пом’якшити ОСОБА_7 покарання на штраф.

Визначаючи покарання у виді штрафу колегія суддів також виходить з того, що ОСОБА_7 має самостійний дохід і це покарання буде достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередженню скоєння нових злочинів.

У зв’язку з вищенаведеним, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 грудня 2017 року, тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 слід задовольнити частково, а вирок суду підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись статтями 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 – змінити.

Пом’якшити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України з 200 годин громадських робіт до штрафу в сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Головуючий :

Судді :