Рішення № 73052108, 27.03.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1416/16-ц

номер провадження 2/695/44/18

27 березня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Таратіна В.О.

при секретарі: Курченко В.М.

з участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Золотоніська міська рада про поділ в натурі житлового будинку садибного типу з відповідними господарсько-побутовими будівлями і спорудами,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом про поділ в натурі житлового будинку садибного типу з відповідними господарсько-побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Лікарняна, 22, між учасниками спільної часткової власності на нього – ОСОБА_4, ОСОБА_5

Свою заяву позивачка пояснює тим, що їй на праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить 29/100 частин житлового будинку садибного типу з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Лікарняна, 22.

Відповідачці ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить 29/100 частин, а ОСОБА_6 (правонаступником якого є відповідачка ОСОБА_5) на праві спільної часткової власності на підставі Договору дарування частини будинку належить 21/50 частина цього ж житлового будинку садибного типу з відповідною частиною надвірних будівель і споруд.

Тобто житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями і спорудами,що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Лікарняна, 22, належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності з конкретно визначеним розміром часток.

В результаті набуття позивачем та відповідачами права спільної часткової власності на будинковолодіння, до них перейшло право користування земельною ділянкою пропорційно до розміру їх часток у праві власності на будинковолодіння.

Позивачка, як співвласник житлового будинку з надвірними спорудами, змушена вимагати його поділу, оскільки в досудовому порядку вирішити це питання з співвласниками вони не можуть внаслідок відсутності взаєморозуміння та спеціальних знань.

На підставі ст.355-357 ЦК України та ст.120 ЗК України позивачка просить: 1) поділити в натурі житловий будинок з відповідними господарсько-побутовими будівлями і спорудами, виділивши кожному з співвласників частину, яка відповідає розміру його частки у праві власності; 2) встановити порядок користування земельною ділянкою, виділивши у користування кожному з співвласників частину, яка відповідає розміру його частки у праві власності будинковолодіння; 3) стягнути з відповідачів на її користь понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив суд поділити в натурі житловий будинок у відповідності до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №15/16-БТ від 07.12.2016 р. та встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Лікарняна, 22 у відповідності до варіанту №1 висновку вищевказаної експертизи. Від стягнення судових витрат з відповідачів представник відмовся, а також відмовився від стягнення компенсації з відповідачів за зменшення частки позивачки в натурі після поділу.

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог щодо розподілу будинковолодіння в натурі по варіанту №1 додаток 1 експертизи та встановити порядок користування земельною ділянкою по варіанту №1 додаток 3 експертизи.

Представник третьої особи – Золотоніської міської ради в судове засідання не з’явився, але скерував до суду заяву про розгляд справи без участі представника міської ради, проти позову не заперечує та просить прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Суд, вислухавши доводи учасників справи та дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Позивачці ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії АЕІ № 455591 від 19.01.2002 р. на праві власності належить 29/100 частин житлового будинку садибного типу з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Лікарняна, 22.

Відповідачці ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії АЕІ № 455591 від 19.01.2002 р. на праві власності належить 29/100 частин житлового будинку садибного типу з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Лікарняна, 22.

ОСОБА_6 на підставі Договору дарування частини будинку від 19.12.1998 р., реєстр. № 2257 на праві власності належить 21/50 частина житлового будинку садибного типу з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Лікарняна, 22.

Згідно свідоцтва про смерть серія І-СР №294793 ОСОБА_6 помер 29.11.2016 р.

Згідно листа завідувача Золотоніської міської держнотконтори від 22.06.2017 р. №450/01-16спадкоємицею після померлого ОСОБА_6 є його дружина ОСОБА_5.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. (ч.1 ст.356 ЦК України)

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.367 ЦК України - майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991 р.:

- При вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. (п.6)

- В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. (п.7)

- Одночасно з розв'язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також згідно зі ст.105 ЗК вирішити позов, якщо він заявлений, про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким жилий будинок належить на праві спільної власності. (п.11)

Відповідно до ч.4 ст. 120 ЗК України - У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

За ухвалою суду по справі судовим експертом ОСОБА_7 була проведена судова будівельно-технічна експертиза за результатами проведення якої складено висновок експерта від 07.12.2016 р. №15/16-БТ. У даному висновку експерт запропонував два варіанти розподілу житлового будинку з прибудовами у відповідності до ідеальних часток співвласників у домоволодінні 29/100 до 29/100 до 21/50 та три варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Сторони вибрали та погодили між собою варіант №1 поділу будинку та варіант №1 користування земельною ділянкою.

Суд вважає, що житловий будинок з прибудовами підлягає до розподілу в натурі відповідно до варіанту №1, висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15/16–БТ від 07.12.2016 року, складеної експертом ОСОБА_7, але без грошової компенсації, оскільки представник позивача відмовився від неї. Порядок користування земельною ділянкою за можливе встановити відповідно до варіанту №1 вищевказаної експертизи.

Згідно вказаного варіанту сторони можуть нормально користуватись будинком і здійснювати догляд за ним, та розташованими господарськими будівлями і спорудами.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від стягнення з відповідачів судових витрат, тому суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України залишає понесені судові витрати за позивачем.

Керуючись ст.ст. 258-266 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Золотоніська міська рада про поділ в натурі житлового будинку садибного типу з відповідними господарсько-побутовими будівлями і спорудами- задовольнити.

Здійснити розподіл житлового будинку з прибудовами, що знаходиться за адресою:Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Лікарняна, 22, у відповідності до ідеальних часток співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у домоволодінні 29/100 до 29/100 до 21/50 відповідно до варіанту №1 (Додаток 1) висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15/16-БТ від 07.12.2016 року, складеного експертом ОСОБА_7, без стягнення компенсаційної різниці.

Встановити співвласникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою:Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Лікарняна, 22, в частках 29/100 до 29/100 до 21/50 відповідно до варіанту №1 (Додаток 3) висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15/16-БТ від 07.12.2016 року, складеного експертом ОСОБА_7

Судові витрати залишити за сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суд Черкаської області.

Суддя В.О.Таратін