Постанова № 73052001, 29.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

29 березня 2018 року

м. Харків

справа № 641/5896/17

провадження № 22-ц/790/1398/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Маміної О В.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач -ОСОБА_1

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду у місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 4 грудня 2017 року, ухвалене суддею Чайка І.В.,-

в с т а н о в и в :

5 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.02.2013 року в розмірі 23145, 32 грн.

Позов мотивований тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.02.2013 року, відповідач отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, що складається з заборгованості за кредитом, за процентами, комісією, винагородою та інших витрат, в порядку та на умовах передбачених кредитним договором, а саме щомісяця в період сплати надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж).

Взяті на себе зобов'язання по кредитному договору позивач виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні кошти.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.07.2017 року у неї виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 23145,32 грн.

Рішенням Комінтернівського райсуду м.Харкова від 4 грудня 2017 року позов залишено без задоволення.

Рішення мотивовано тим, що суду не надано доказів того, що була проведена пролонгація кредитного договору, тому закінченням строку дії кредитного договору слід вважати 28.02.2014 року, а оскільки позивач звернувся до суду з позовом 05.09.2017 року, то строк позовної давності сплинув 28.02.2017 року.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою і просив рішення скасувати , позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення є незаконним, необґрунтованим таким що не відповідає фактичним обставинам справи та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що оскільки останній платіж в сумі 60 грн відповідачем було здійснено 9 грудня 2014 року , то строк позовної давності перервався.

Відзив на апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд правильно вважав , що перебіг строку позовної давності розпочався саме з дня закінчення річного строку з дня видачі кредиту. Вважає, що визнання боргу може мати місце протягом строку позовної давності, а не за його межами. Розрахунок заборгованості оформлено неналежним чином. Заперечує факт ознайомлення саме з наданими до справи умовами кредитування. Звертає увагу на відсутність підпису в них. Заперечує проти процентної ставки, окільки не надано суду доказів , що саме ці умови діяли на той час.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно анкети-заяви б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідач звернулась до позивача 28.02.2013 року (а.с.5).

Зі змісту заяви вбачається, що у розділі яку саме заявник бажає отримати картку і розмір кредитного ліміту - відомості відсутні.

Матеріали справи свідчать, і сторонами не заперечується, що дійсно відповідач отримала 28 лютого 2013 року картку з кредитним лімітом 300 грн. строком дії один рік.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції помилково застосував позовну давність з 28 лютого 2014 року, оскільки матеріали справи містять розрахунок з якого вбачається, що відповідачем здійснювались платежі починаючи з 18 березня 2014 року і останній платіж на погашення заборгованості відповідачем було сплачено 9 грудня 2014 року, тобто строк позовної давності тривав до грудня 2017 року, позивач з позовом звернувся в вересні 2017 року.

Відповідач отримані кошти не повернула заборгованість складає 276 грн 57 коп.і ці кошти підлягають стягненню на користь позивача.

Будь які інші обставини у справі є спірними.

Аргументи позивача щодо розміру заборгованості по процентах, пені, комісії та штрафах, судовою колегією відхиляються, оскільки матеріали справи не містять безспірних доказів, що відповідач надавала згоду саме на таких умовах отримати кредитні кошти.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

У справі, яка переглядається, судовим розглядом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання заяви позичальника, у якій указано, що вона разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам і тарифами складає між сторонами кредитний договір.

Натомість зазначені Умови не містять підпису відповідача. При цьому суд не встановив наявності належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобов'язання відповідач зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов'язання з повернення кредиту.

Отже, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову лише в частині суми кредиту, яку сторони не оспорювали.

На підставі п.10 ст.141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 39 грн 98 коп., що складає 1,19% від сплаченої суми судового збору 3360 грн (1600 та 1760) грн (а.с.36,67), оскільки саме такий відсоток задоволенних позовних вимог 276,57 грн складає від заявлених 23145,32 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу -задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 7 грудня 2017 року - скасувати і ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 276 (двісті сімдесят шість) грн 57 коп. і судовий збір в сумі 39 грн 98 коп., всього 316 (триста шістнадцять) грн 55 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття. В силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І.Колтунова

О.В. Маміна

Повний текст постанови

складено 29 березня 2018 року