Ухвала суду № 73051822, 20.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 641/6584/17 Головуючий у 1 інстанції - Фатєєвої Н.І.

Провадження № 11кп/790/1042/18 Суддя-доповідач - Савченко І.Б.

УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Савченко І.Б.,

суддів - Плетньова В.В., Шабельнікова С.К.,

при секретарі - Боровській О.В.,

з участю прокурора - Ізотової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання заступника прокурора Харківської області Гончаренка А.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21.11.2017 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Комінтернівський районний суд м. Харкова 21.11.2017 року постановив ухвалу, якою виправив допущену описку у вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.11.2017 р. щодо ОСОБА_2, засудженого за ч.1, 2 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 361-1 КК України.

26 грудня 2017 року заступником прокурора Харківської області Гончаренко А.М. подана апеляційна скарга на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21.11.2017 року, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали районного суду.

Прокурор обґрунтовує пропуск строку на апеляційне оскарження тим, що про існування вказаної ухвали прокурору стало відомо лише під час підготовки апеляційної скарги на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20.11.2017 року, що перешкодило подати апеляційну скаргу на ухвалу суду в обумовлений законом строк.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився подав клопотання про розгляд справи за його відсутності , проти клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження заперечує

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання заступника прокурора Харківської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.3,4 ст. 36 КПК України , участь прокурора в суді є обов'язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Як вбачається з матеріалів справи та оскарженої ухвали суду першої інстанції про проведення судового засідання з питань внесення виправлень до вироку , в порядку ст. 379 КПК України, про проведення 21.11.2017 р. судового засідання суд взагалі нікого не повідомляв, судове засідання проведено без участі прокурора.

За таких обставин посилання заступника прокурора області про те, що про існування вказаної ухвали йому стало відомо лише під час підготовки апеляційної скарги на вирок, є небезпідставним, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів вважає поважними.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді , суду.

Керуючись ст. 117,399 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання заступника прокурора Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Харківської області строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року про виправлення описки у вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий -

Судді -