Ухвала суду № 73051688, 14.02.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/14/2018

Справа № 646/5497/13-ц

У Х В А Л А

14.02.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Теслікової І.І., секретарі судового засідання Ротач К.О., представника заявника за дорученням ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про заміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вказаною заявою, посилаючись на те, що 20.09.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»» судовий збір 3555 грн. 70 коп. На даний момент ПАТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, причиною чого є відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.У звязку з викладеним заявник просить встановити новий спосіб виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника просила суд заяву задовольнити та визначити новий спосіб виконання рішення суду.

Відповідач у справі в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Розглядом справи встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАGЗGА00000001 від 28.03.2008 року звернути стягнення на квартиру загальною площею 35.10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету Іпотеки (на підставі договору іпотеки № НАGЗGА00000001 від 28.03.2008.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (49094. м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Також стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»» судовий збір 3555 грн. 70 коп.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його його неможливим.

У поданій до суду заяві ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що на даний час позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, причиною чого є відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підст аві рішення суду.У звязку з викладеним заявник просить встановити новий спосіб виконання рішення суду.

Проте жодних доказів на підтвердження викладених в заяві фактів, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду позивачем суду не на дано.

З урахуванням наведених обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 260, 435 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про заміну способу виконання рішення суду – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.І.Теслікова