Рішення № 73051655, 19.03.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8605/15-ц

Провадження № 2/635/733/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Антонян М.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача: - ОСОБА_2,

діє на підставі нотаріально

посвідченої довіреності від 27.11.2015р.,

представник позивача - адвокат ОСОБА_3,

договір про надання правової допомоги № 36

від 23.01.2017р.,

представник позивача - адвокат ОСОБА_4,

договір про надання правової допомоги № 9

від 25.04.2016р.,

представник позивача - адвокат ОСОБА_5,

договір про надання правової допомоги б/н.

від 01.01.2016р.,

відповідач - ОСОБА_6,

представник відповідача - ОСОБА_7,

діє на підставі нотаріально

посвідченої довіреності від 16.12.2015р.,

представник відповідача - ОСОБА_8,

діє на підставі нотаріально

посвідченої довіреності від 16.12.2015р.,

третя особа - Департамент державної

архітектурно-будівельної інспекції

у Харківській області,

представник третьої особи

ДЕРЖАРХБУДІНСПЕКЦІІ - ОСОБА_9,

діє на підставі довіреності

від 23.01.2018р. № 40-702-10/558,

третя особа: - Головне Управління державної служби

України з надзвичайних ситуацій

у Харківській області,

представник третьої особи

ГУДСУНС - ОСОБА_10,

діє на підставі довіреності

від 24.11.2015р. № 010/12/4680вн,

представник третьої особи

ГУДСУНС - ОСОБА_11,

діє на підставі довіреності

від 14.01.2016р. № 010/154/34вн,

представник третьої особи

ГУДСУНС - ОСОБА_12,

діє на підставі довіреності

від 27.04.2016р. № 010/120/641вн,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головне Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про зобов’язання знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року позивач звернулася до суду та просить суд, з урахуванням уточнень, ухвалити рішення, згідно якому зобов’язати ОСОБА_6 знести самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: недобудований житловий будинок по вул. Українська, 56 в м. Південне, Харківського району, Харківської області.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що вона є власником домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська, № 58, а відповідач власником домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська, № 56. В середині вересня 2015 року відповідачем ОСОБА_6 за вказаною адресою було розпочато будівництво об’єкту, в безпосередній близькості від існуючих будинку та споруд розташованих на ділянці позивача. Будівництво житлового будинку, за зазначеною адресою, повинно було проводитися на підставі будівельного паспорта № 169 від 28.09.2015р., виданого відділом містобудування та архітектури Харківської РДА.

З’ясувавши візуально, що будівництво ведеться в безпосередній близькості від існуючих будинку та споруд її ділянки, тим самим грубо порушуючи пожежні, санітарні та будівельні норми та істотно порушуючи її цивільні права, як власника суміжної земельної ділянки, позивач неодноразово зверталась до відповідача та членів її родини з проханням припинити незаконне будівництво, однак відповідач ніяким чином на зауваження позивача не відреагувала.

Після неодноразових звернень до забудовника, щодо припинення проведення самовільних будівельних робот на ділянці, ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 з цього приводу були направлені відповідні звернення до голови міської ради м. Південне; до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та Департаменту містобудування та архітектури Харківської області; до прокуратури Харківської області та ГУ ДСНС у Харківській області; до Громадської приймальні Народного депутата України та зроблено два звернення на гарячу лінію Уряду.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (далі Інспекція) було проведено позапланову перевірку щодо дотримання будівельних норм при будівництві об’єкта на земельній ділянці, яка належить відповідачу. Інспекцією встановлено що: забудовником виконуються роботи з будівництва житлового будинку зі значними відхиленнями від вимог отриманого будівельного паспорту на забудову даної земельної ділянки та значними порушеннями державних будівельних норм.

Оскільки, об’єкт що будується на ділянці за адресою: м. Південне, вул. Українська № 56, Харківського району, Харківської області згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України є самочинною спорудою, яка будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; дане самочинне будівництво грубо порушує діючі пожежні, санітарні та будівельні норми; об’єкт будується без відповідного документа, який надає право на виконання будівельних робіт (усі повідомлення про початок проведення будівельних робіт Інспекцією скасовані); обов’язкові для виконання вимоги Інспекції, зазначені в приписах про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, ОСОБА_6 добровільно не виконані; дане будівництво істотно порушує протипожежні та санітарні відстані до існуючих будинку та споруд земельної ділянки ОСОБА_1, тим самим істотно порушуючи її цивільні права, як власника суміжної земельної ділянки, а тому, позивач вважає, що самочинна споруда підлягає знесенню за рахунок відповідача.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року провадження по справі відкрито, призначено судове засідання на 17 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено відповідачу ОСОБА_6, або будь-яким іншим особам, проведення будь-якого будівництва на земельній ділянці, розташованій в м. Південне по вул. Українській, № 56, Харківського району Харківської області, до розгляду справи по суті.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали, про доповнення персональними даними сторін в ухвалі в про забезпечення позову від 17 листопада 2015 року. Доповнено другу частину резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі № 635/8605/15-ц персональними даними позивача та відповідача, викладено її в новій редакції.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року призначено по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року провадження у справі відновлено к зв’язку із надходженням до суду 05 вересня 2017 року матеріалів справи з висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_13.

Позивач та її представники в судовому засіданні підтримали свою позицію, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Також, представник позивача ОСОБА_2 пояснила, що: внаслідок дій відповідача (поки на ділянці № 56 існує самочинна споруда, поки вона не буде демонтована) ОСОБА_1 не може скористатися своїм конституційним правом розпорядження об’єктом своєї власності. Поки на ділянці відповідача існує самочинна недобудова, ОСОБА_1 не надається можливості скористатися своїм правом, в частині здійснення планів реалізації свого бажання, а саме: провести реконструкцію з прибудовою існуючого житлового будинку або отримати дозвільні документи на будівництво нового об’єкту на ділянці, оскільки це є грубим порушенням державних будівельних норм, так як на цей час істотно порушені нормативні протипожежні та санітарні відстані між існуючими спорудами ділянки ОСОБА_1 та цією недобудовою. Внаслідок самовільного наближення відповідачем (на 7,5м.) об’єкта, що будується на ділянці № 56 до межі земельної ділянки ОСОБА_1, суттєво зменшилася можлива ширина її ділянки під забудову. Враховуючи відстань від існуючого на земельній ділянці № 60 житлового будинку та господарських споруд, розташованих на відстані 1,5м. від межі ділянки ОСОБА_1 та самочинної недобудови на ділянці № 56, розташованої на відстані 1,85м. від межі ділянки ОСОБА_1, можлива ширина ділянки під забудову для ОСОБА_1 (враховуючи нормативні протипожежні та санітарні відстані від існуючих будівель та споруд ділянки № 60 та № 56) складає 4м. Враховуючи товщину зовнішніх стін будинку (0,64м. для кліматичних умов м. Харкова), внутрішній розмір будинку складатиме 2,7м. На будівництво об’єкта з іншими габаритними розмірами по ширині ОСОБА_1 не надається можливості отримати дозвільної документації, бо це є грубим порушенням норм чинного законодавства в частині забезпечення протипожежних та санітарних відстаней між існуючими будівлями та спорудами суміжних земельних ділянок № 60, (самочинною недобудовою) № 56 та її об’єктом. Своїми діями відповідач позбавила ОСОБА_1 можливості проведення будь-яких дій з об’єктом своєї нерухомості.

Представники відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході судового розгляду заперечували проти задоволення позовних вимог, вказавши на їх безпідставність та необґрунтованість. При цьому, представник відповідача у письмових пояснення вказав, що відповідачем не заперечується той факт, що будівництво житлового будинку відповідачем здійснюється з відхиленням від будівельного паспорту. Представником відповідача ОСОБА_7 подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Представники третіх осіб в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити їх. Подали до суду зави про розгляд справи за відсутності представників третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і представлені в суд докази в їх сукупність, вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача та представників третіх осіб, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська, № 58, а відповідач ОСОБА_6 є власником домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська, 56. Земельні ділянки позивача та відповідача мають спільну межу.

В середині вересня 2015 року відповідачем ОСОБА_6 за вказаною адресою було розпочато будівництво об’єкту, в безпосередній близькості від існуючих будинку та споруд розташованих на ділянці позивача. Будівництво житлового будинку, за зазначеною адресою, повинно було проводитися на підставі будівельного паспорта № 169 від 28.09.2015р., виданого відділом містобудування та архітектури Харківської РДА.

Як зазначили в судовому засіданні представники позивача, з’ясувавши візуально, що будівництво ведеться в безпосередній близькості від існуючих будинку та споруд її ділянки, тим самим грубо порушуючи пожежні, санітарні та будівельні норми та істотно порушуючи її цивільні права, як власника суміжної земельної ділянки, позивач неодноразово зверталась до відповідача та членів її родини з проханням припинити незаконне будівництво, однак відповідач ніяким чином на зауваження позивача не відреагувала.

Після неодноразових звернень до забудовника, щодо припинення проведення самовільних будівельних робіт на ділянці, ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 з цього приводу були направлені відповідні звернення до голови міської ради м. Південне; до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та Департаменту містобудування та архітектури Харківської області; до прокуратури Харківської області та ГУ ДСНС у Харківській області; до Громадської приймальні Народного депутата України та двічі зроблено звернення на гарячу лінію Уряду. Копії вказаних звернень знаходяться в матеріалах справи.

Інспекцією за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська, № 56, було проведено позапланову перевірку, за результатами проведення якої було складено Акт № 744-А від 05.10.2015р., згідно якого встановлено, що під час проведення зазначеної перевірки суб’єкт містобудування, що має відношення до даного об’єкта будівництва з відповідними підтверджувальними документами був відсутній; документація на об’єкт не надана. Для встановлення відповідності розташування об’єкта, який будується відповідно до будівельного паспорту, Інспекцією було направлено лист до відділу містобудування та архітектури Харківської РДА з проханням надати копію будівельного паспорта № 169 від 28.09.2015р. на забудову вищезазначеної земельної ділянки, який отримано 21.10.2015р.

Під час виїзду за вищевказаною адресою 26.10.2015р. Інспекцією було складено Акт № 776-А від 26.10.2015р., згідно якого Інспекцією встановлено, що на об’єкті проводяться будівельні роботи. За результатами розгляду наданих відділом містобудування та архітектури Харківської РДА документів, візуального огляду об’єкту та проведених замірів Інспекцією встановлено, що забудовником виконуються роботи з будівництва житлового будинку зі значними відхиленнями від будівельного паспорта № 169 від 28.09.2015р. на забудову земельної ділянки та значними порушеннями державних будівельних норм, а саме: влаштовано фундамент житлового будинку на відстані 5,3м. від житлового будинку № 58 по вул. Українська в м. Південне, який за конструктивними характеристиками згідно табл. 1 додатку Д ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об’єктів будівництва» відноситься до V ступеня вогнестійкості. Також встановлено, що будівництво житлового будинку на земельній ділянці за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська, № 56, здійснюється з порушенням вимог табл. 1 додатку 3.1 ДБН 360-93** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме недотриманий протипожежний розрив до будинку № 58 по вул. Українська в м. Південне, який повинен бути не менше 10 м., по факту він становить 5,3м.

Також, згідно даного Акта, Інспекцією було встановлено що, об’єкт, який будується не відповідає вимогам будівельного паспорта № 169 від 28.09.2015р., щодо його розміщення на даній земельній ділянці, а саме:

-відстань від сараю по вул. Українська, № 54 до найближчої зовнішньої поверхні фундаментів становить 16,05м., згідно будівельного паспорта повинна становити 10 м.;

-відстань від червоної лінії до найближчої зовнішньої поверхні фундаментів становить 16,3м., згідно будівельного паспорта повинна становити 12,10м.;

-відстань від межі земельної ділянки № 58 до зовнішньої поверхні фундаментів становить 3,3м., згідно будівельного паспорта повинна становити 9,35м.

Керуючись ст. 376 ЦПК України зазначений об’єкт Інспекцією визнано самочинним будівництвом та таким, який будується без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

11 листопада 2015 року Інспекцією було проведено позапланову перевірку за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська, № 56, та встановлено, що на об’єкті проводяться будівельні роботи. Згідно даної перевірки Інспекцією складено акт перевірки за № 816-А від 11.11.2015р.

За результатами перевірок Інспекцією відповідачу ОСОБА_6 був виданий припис № 816-Пр від 11.11.2015р. з вимогою усунути порушення в термін до 11.12.2015р. та припис № 816/1-Пр від 11.11.2015р. з вимогою негайно зупинити будівельні роботи.

04 листопада 2015 року Інспекція скасувала реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об’єкті «Будівництво житлового будинку садибного типу, господарської споруди за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська, № 56» від 30.09.2015р. № ХК 062152742389, про що було прийнято відповідне рішення.

Під час проведення перевірки об’єкту 14.12.2015р., щодо вимог виконання припису № 816-Пр від 11.11.2015р., Інспекцією встановлено, що вимоги припису забудовником не виконано.

В подальшому 19.04.2016р. під час перевірки об’єкту, Інспекцією було встановлено, що розміщення об’єкта не змінилось з моменту перевірки 11.11.2015р., тобто забудовником вимоги припису № 816-Пр не виконані, порушення, зазначені в приписі, не усунуто. Також встановлено, що на момент проведення перевірки стан об’єкта не відповідав його стану на час проведення попередньої перевірки 11.11.2015р., а саме: додатково виконано роботи з влаштування перекриття над підвальним приміщенням житлового будинку залізобетонними плитами, а отже, з цього можна зробити висновок, що на момент перевірки будівельні роботи на об’єкті не зупинено, тобто забудовником вимоги, зазначені в приписі № 816/1-Пр від 11.11.2015р. не виконано, про що було складено Акт № 178-А.

Рішенням Інспекції № 93 від 21.04.2016р. було скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об’єкті «Будівництво житлового будинку садибного типу, господарської споруди за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська, № 56» № ХК 062160190114.

Рішенням Інспекції № 125 від 10.08.2016р. було скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об’єкті «Будівництво житлового будинку садибного типу, господарської споруди за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська, 56» № ХК 062161510395.

В судовому засіданні представники позивача повідомили, що приписи на усунення порушення та три рішення про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідачем не оскаржувалися. Дані твердження представником відповідача не були спростовані.

Крім того, судом встановлено і це підтверджується матеріалами цивільної справи, що відповідач притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5, 17 ст. 96 КУпАП, саме за виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по вул. Українська № 56 в м. Південне Харківського району Харківської області без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт та за незабезпечення технічного нагляду на об’єкті, про що 12.11.2015р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_14 було винесено постанову, якою на відповідача накладено штраф в розмірі 8500,00грн.

Дана постанова також не оскаржувалась відповідачем, при цьому, відповідач сплатила в добровільному порядку штраф, що свідчить про те, що вона погодилася із даною постановою.

Позивачем та Інспекцією до матеріалів справи були долучені усі докази щодо невиконання відповідачем вимог обов’язкових до виконання приписів Інспекції та відмови відповідача в добровільному порядку усунити порушенння; продовження проведення будівельних робіт після отримання припису Інспекції з вимогою негайного зупинення будівництва; продовження проведення будівельних робіт після винесення ухвали суду по даній справі про забезпечення позову шляхом зупинення проведення будівельних робіт на даній земельній ділянці.

Ухвалою від 25.07.2016р. по даній справі судом було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_13.

За результатами проведення вищевказаної судової будівельно-технічної експертизи, 22.08.2017р. експертом складено висновок № 8760.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_13: будівля по вул. Українська № 56 в м. Південне Харківського району Харківської області не відповідає будівельному паспорту в частині розташування на місцевості, площею забудови та планувальними рішеннями; споруда, що будується по вул. Українська № 56 в м. Південне Харківського району Харківської області не відповідає вимогам нормативних актів у галузі будівництва; будівля, що будується по вул. Українська № 56 в м. Південне Харківського району Харківської області не відповідає вимогам додатку 3.1 п. 3.25, п. 3.37* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об’єктів будівництва»; об’єкт, що будується на ділянці № 56 за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська не відповідає вимогам нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки.

Із змісту вказаного висновку вбачається, що будівництво за адресою: м. Південне, вул. Українська № 56 Харківського району Харківської області проводиться без будь-яких дозвільних документів на проведення будівельних робіт. Своїм розташуванням на місцевості об’єкт переходить на частину земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Площа забудови об’єкта не відповідає площі забудови, вказаної в будівельному паспорті. Недотримані нормативні відстані між об’єктом, що будується та існуючими будівлями суміжної земельної ділянки, які чітко зазначені в Будівельному паспорті. По факту проведених замірів об’єкту, загальна площа не співпадає із зазначеною у будівельному паспорті. Встановлена зміна планувальних рішень при будівництві. Будівництво за даною адресою ведеться зі значним відхиленням від зареєстрованого будівельного паспорту на забудову даної земельної ділянки. В результаті того, що будівля була наближена до суміжної земельної ділянки № 58 (на 7,5м.) були порушені пожежні та санітарні розриви до існуючих споруд цієї ділянки. Будівля, що будується по вул. Українська № 56 істотно порушує пожежні розриви до існуючих споруд суміжної земельної ділянки по вул. Українська № 58. Споруда, що будується на ділянці № 56 не відповідає вимогам санітарних норм в частині санітарних розривів між нею та існуючими спорудами ділянки № 58. Недотримання пожежних відстаней між існуючими спорудами ділянки № 58 та об’єктом, що будується на ділянці № 56, у разі виникнення пожежі, веде до втрати майна господарями цих ділянок. Недотримання санітарних розривів між будинками веде до погіршення їх конструктивної стійкості: веде до утворення у зимовий період снігових мішків, замокання будівель, виникнення плісняви на стінах будинків та розвитку грибка. Враховуючи той факт, що несучі стіни будівлі № 58 є глинобитними, то наслідок їхнього замокання веде до повного їх руйнування. …Об’єктом що будується перевищено допустимий рівень затемнення суміжної земельної ділянки № 58. У зв’язку зі зміною розташування об’єкту, що будується та наближенням його до межі ділянки № 58 на 7,50 м., та тим фактом, що будуємий об’єкт знаходиться вздовж південно-східної частини ділянки № 58, то вже зараз він затемнює територію цієї ділянки більш ніж 15%. Дане порушення санітарних норм в частині провітрювання та аерації території. Все це веде до погіршення експлуатаційних якостей території ділянки № 58, як території для ведення особистого присадибного господарства. Це погіршує і суттєво зменшує ринкову вартість цієї ділянки, як об’єкта можливого продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затверджуваного проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У відповідності до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво.

Таким чином, самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 23 Постанови від 30.03.2012р. № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» роз’яснив, що при вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з’ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Згідно з роз’ясненнями, що містяться у пункті 22 Постанови Пленуму, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму, знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

З вищенаведеного випливає, що правовою підставою для знесення самовільного будівництва є сукупність юридичних фактів, зокрема:

- здійснення будівництва з істотними порушеннями державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожує життю та здоров’ю людей; при цьому істотними є такі порушення, які впливають на міцність та безпечність конструктивних елементів будинків та споруд;

- невиконання приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень законодавства у сфері містобудуванні;

- неможливість перебудови об’єктів або відмова власника від її проведення;

- використання усіх передбачених законодавством України засобів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

В п. 28 даної Постанови зазначено, що при розгляді справ про знесення самочинного будівництва, яке здійснюється особою на власній присадибній ділянці, суд має звернути увагу на наявність будівельного паспорта, технічних умов, документів, що надають право виконувати підготовчі та будівельні роботи, дотримання при забудові норм та правил, а також на наявність порушення прав інших осіб.

Виходячи з наведених норм, слід прийти до висновку, що об’єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущенні істотні порушення будівельних норм і правил.

Таким чином, з наданих сторонами та третіми особами доказів, суд встановив, що будівництво за адресою: м. Південне, вул. Українська № 56 не відповідає обов’язковим для виконання вимогам будівельного паспорту на забудову даної земельної ділянки: об’єкт будується на частині земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, при будівництві були істотно змінені планувальні рішення, була суттєво збільшена площа забудови об’єкту та його загальна площа (замість зазначених у будівельному паспорті 22м. у довжину він став понад 31м.); внаслідок того, що в ході будівництва об’єкт було суттєво наближено до існуючих будинку та споруд земельної ділянки позивача (на 7,5м.), були істотно порушені нормативні протипожежні та санітарні відстані до цих споруд; внаслідок того що об’єкт зводиться вздовж південно-східної межі ділянки № 58 та враховуючи його довжину, він істотно затінює площу ділянки № 58, негативно впливає на зручність її утримання, а отже, будівництво здійснюється із значним відхиленням від затвердженого проекту; збудована будівля за розміром не відповідає площі, розміщенню та іншим умовам, передбаченими будівельним паспортом; під час будівництва допущено ряд істотних порушень пожежних, санітарних та будівельних норм і правил; відсутній належний дозвіл на будівництво; будівництво здійснюється з істотним порушенням прав позивача, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи, а також експертними висновками, долученими до матеріалів справи за клопотанням представника позивача ОСОБА_2, які були складені на замовлення позивача.

Відповідно до п. 17 Постанови позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК.

Позов може бути пред'явлено до особи, яка здійснила будівництво, як про зобов'язання знесення забудови, так і про знесення забудови за рішенням суду самим власником (користувачем) земельної ділянки за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на його знесення.

Відповідно до ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Так, документ, що надає право на виконання будівельних робіт відповідачу, відсутній, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій».

Позивачем доведено наявності усього комплексу юридичних фактів, що свідчать про неможливість усунення порушень іншим шляхом, окрім знесення спірної будівлі, та використання усіх передбачених законодавством заходів щодо усунення порушень та притягнення відповідача до відповідальності.

Судом достовірно встановлено, що будівництво, розпочате відповідачем ОСОБА_6 за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська, 56, є самочинним, незаконним, не відповідає нормам і правилам забудови та порушує права позивача, як власника земельної ділянки, будинку та споруд, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська, 58. Крім того, відповідач відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надала жодних доказів щодо законного здійснення нею будівництва об’єкта на належній їй на праві власності земельної ділянки.

Доводи представника відповідача, що відповідачем здійснюється будівництво об’єкта у відповідності до норм чинного будівельного законодавства суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються висновком судової будівельно-технічної експертизи та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи та вищевикладеним.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача ОСОБА_6 відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 78, 80, 81, 141, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головне Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про зобов’язання знесення самочинного будівництва.

Зобов’язати ОСОБА_6 знести самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: недобудований житловий будинок по вул. Українська, № 56 в м. Південне, Харківського району, Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 7944,00грн. (сім тисяч дев’ятсот сорок чотири гривні нуль копійок), а всього 8187,60грн. (вісім тисяч сто вісімдесят сім гривень шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Московським РВ ХМУУМВС України в Харківській області 21.12.1999р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 132-Б, кв. 35;

Відповідач – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 22.05.1996р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 3, кв. 10;

Третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, місцезнаходження: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, корп. 1;

Третя особа - Головне Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, код ЄДРПОУ 38631015, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 8.

Повний текст виготовлений 29 березня 2018 року.

Суддя Н.М. Токарєва