Постанова № 73051619, 29.03.2018, Харківський районний суд Харківської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/1293/18

Провадження № 3/635/496/2018

29 березня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в с. Ільниця по вул. 40-років Перемоги, б. 111, Іршавського району Закарпатської області, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 січня 2018 року серії БР № 199466, ОСОБА_2, 02.01.2018р. приблизно о 07год. 20хв. на трасі М-03 «Харків-Київ-Довжанський»; 464 км. (АЗС «WOG»), керував автомобілем марки DAF XF 105.460 д/н. АО 8855 ХА з ознаками алкогольного сп’яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнечі рота, почервоніння очей. Від огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки за допомогою пристрою «Драгер» та в закладі охорони здоров’я водій, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 02 січня 2018 року серії БР № 199466, письмовими поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, але надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи за місцем його проживання або реєстрації автомобіля, оскільки дуже віддалено знаходиться суд, який розглядає матеріали про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5, Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Об’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Порядок огляду на стан алкогольного сп’яніння, передбачений статтею 266 КУпАП. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп’яніння передбачено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 400/66 від 09.09.2009р.

Відповідно до п 2.7. Інструкції, встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Крім того, згідно п 2.9 зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, оскільки останній не надав до суду пояснень та жодного доказу на підтвердження своєї непричетності до вчинення вищезазначеного правопорушення, а також відповідно до письмових пояснень свідків, ОСОБА_3, ОСОБА_4, останній дійсно відмовився від огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки за допомогою пристрою «Драгер» та/або в закладі охорони здоров’я в установленому законом порядку.

Крім того, як вбачається із матеріалів про адміністративне правопорушення, питання стосовно підсудності розгляду справи вже було вирішено на підстави Ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 16 січня 2018 року по справі 630/29/18 та матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було передано на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Також, звертаю увагу на той факт, що ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду та останнім не вжито заходів для забезпечення явки у судове засідання, судді не надходило клопотань про проведення судового засідання наприклад у режимі відеоконференції, що в свою чергу не порушує законні права та інтереси останнього, як на своєчасний розгляд справи та можливістю скористатися правничою допомогою, а навпаки надало можливість, як зазначає правопорушник, всебічно, повно і об’єктивно з’ясувати обставини по справі.

При цьому, ОСОБА_2 не надав судді для прискорення розгляду справи засобів електронного зв’язку, тобто ані номеру телефонного зв’язку, ані адреси електронної пошти, що в свою чергу кожний раз не давало можливості призначати розгляд справи на більш короткі проміжки часу, тобто останнім умисно зловживав своїми процесуальними права аби уникнути покарання.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, враховуючи вищевикладене, та вимоги діючого законодавства, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не були дотримані вимоги діючого законодавства та надані докази, які підтверджують в його діях відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та самостійно протягом двох годин останній не звернувся для проходження медичного огляду на стан сп’яніння до наркодиспансеру на підтвердження його заперечень.

Обставин, що пом’якшують адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с. Ільниця по вул. 40-років Перемоги, б. 111, Іршавського району Закарпатської області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200,00грн. (десять тисяч двісті гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с. Ільниця по вул. 40-років Перемоги, б. 111, Іршавського району Закарпатської області, судовий збір на користь держави в сумі 352,40грн. (триста п’ятдесят дві гривні сорок копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ: 37993783, найменування підрозділу: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, банк отримувача коштів Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва