Постанова № 73051230, 29.03.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/345/18

Провадження № 3/615/153/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Валкий район, с. Сніжків, вул. Чапаєва, б. 22А,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Від 12.03.2018 року о 15:50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Альфа» та після зупинки працівниками поліції на вулиці Сонячній в с. Сніжків, Валківського району, Харківської області, на їх пропозицію відмовився від огляду на стан алкогольного сп’яніння шляхом продуття алкотестеру та в умовах медичного закладу.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з’явилась, але повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Зазначені обставини підтвердив представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2

Тож суддя вважає, що за присутності в судовому засіданні представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності права передбачені ст. 268 КУпАП - дотримані.

Представник ОСОБА_1 повідомив, що останній знаходячись в с. Сніжків, Валківського району Харківської області, приїхав на мопеді «Альфа», двигун якого менше ніж 50 см? та випив в магазині пляшку пива. Після чого, підійшовши до свого мопеда, де його зустріли працівники поліції, звинувативши в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. Після цього, як пояснив представник ОСОБА_1, усі приїхали до нього додому, де ОСОБА_1 їм пред’явив власний паспорт. Вже після цього працівниками поліції були залучені свідки.

Не дивлячись на таку позицію представника ОСОБА_1, суддя вважає, що вина останнього у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується усіма доказами дослідженими в судовому засідання в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2018 року містить твердження про те, що ОСОБА_1, керуючи мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного сп’яніння, відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння та продуття алкотестеру.

В протоколі також мається власноручний запис особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що він перед керуванням мопедом вживав пиво та відмовляється від «освідоцтва».

Крім того, до протоколу долучені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння та продуття приладу Alcotest DRAGER 6810.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що особисто він не бачив як ОСОБА_1 керував мопедом, але не заперечував твердження працівників поліції про те, що знаходиться в стані алкогольного сп’яніння та відмовляється від медичного огляду.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що був запрошений для складання протоколу, бачив чоловіка поряд із мопедом.

Працівники поліції в його присутності повідомили свідкові, що цей чоловік знаходиться в стані алкогольного сп’яніння та відмовляється від продуття алкотестеру та огляду на стан сп’яніння в лікарні. При цьому цей чоловік не заперечував твердження працівників поліції.

Такі пояснення свідків поряд із власноручним записом ОСОБА_1 в протоколі про адм. Правопорушення, суддя вважає належним доказом тієї обставини, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції про передбачений законом огляд на стан сп’яніння та безпосередньо перед цим керував транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху, транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Тому безпідставними є твердження представника ОСОБА_1 про те, що засіб пересування яким керував останній, внаслідок невеликого об’єму двигуна, не відноситься до передбачених диспозицією ст. 130 КУпАП.

Крім того суддя вважає, що не є перепоною для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та обставина, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії, що надає право керування транспортними засобами з об’ємом двигуна менше 50 см?.

Таким чином, дослідивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 немає.

Таким чином, суддя при призначенні стягнення виходить із положень санкції відповідної частини статті 130 КУпАП та вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за ЄДРПОУ: 37993783;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 31215256700001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Строк пред’явлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський