Ухвала суду № 73050959, 28.03.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12953/17

УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

з участю прокурора Соботюка О.О.,

представника потерпілого ОСОБА_1 «Промсервіс» - ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_8,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 – адвоката ОСОБА_10,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 – адвоката ОСОБА_12,

захисника обвинуваченого ОСОБА_13 – адвоката ОСОБА_14,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор Соботюк О.О. в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11, оскільки строк застосування обраного відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 31 березня 2018 року, а підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу не має. Також заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_13, оскільки строк застосування обраного відносно них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 31 березня 2018 року. Крім того, вказав, що продовжувати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою немає необхідності, так як на даний час він відбуває покараня у вигляді позбавлення волі згідно вироку суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили, однак просили змінити час, протягом якого обвинуваченому ОСОБА_7 заборонено залишати житло з цілодобового на нічний період.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора не заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечили, просили суд відмовити в його задоволенні та застосувати більш м’який запобіжний захід, вважають відсутніми підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник адвокат ОСОБА_14 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_13 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілого ОСОБА_1 «Промсервіс» - ОСОБА_2, представник потерпілої ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили стосовно продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11, та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_7 таОСОБА_13

Потерпілі ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, представник потерпілого ПАТ «Європейський Страховий Союз» - ОСОБА_28, представник потерпілого ПП «ОСОБА_26 сервіс» - ОСОБА_29, представник потерпілого ОСОБА_30 «Захід Агробізнес» - ОСОБА_31, представник потерпілого ОСОБА_32 «Тетрамед» - ОСОБА_33, представник потерпілого ОСОБА_30 «АВЕРСІ» - ОСОБА_34, представник потерпілого ОСОБА_30 «САЛЬВЕ» - ОСОБА_35 та представник потерпілого ОСОБА_1 «ПРОМСЕРВІС» - ОСОБА_36 в судове засідання не з’явилися. До його початку подали до суду заяви, в яких просять суд проводити розгляд справи за їх відсутності, міру покарання покладають на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11, та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_13

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України суд зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв’язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти ОСОБА_27» від 26 червня 1991 року).

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, судом враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд враховує те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, то, на думку суду, це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню обвинуваченого від суду. Також судом враховується той факт, що ОСОБА_11, звільнившись з Катеринівської виправної колонії управління ДПтС України в Рівненській області, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів проти власності.

Отже підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Рівненського міського суд від 31 січня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_13 було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 31 березня 2018 року.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_13 можуть переховуватися від суду, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків, також із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про змінугодин щодо заборони залишення помешкання останнім з цілодобового на нічний період.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника – адвоката ОСОБА_8 про зміну годин щодо заборони залишення помешкання – відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 строком на 2 місяці – з 28 березня 2018 року до 26 травня 2018 року.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, цілодобово строком на 2 місяці – з 28 березня 2018 року до 26 травня 2018 року.

Продовжити виконання ОСОБА_7 обов’язків, покладених ухвалою Рівненського міського суду від 19 жовтня 2017 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 – з 28 березня 2018 року до 26 травня 2018 року.

Термін дії обов’язків, покладених судом, визначити до 26 травня 2018 року.

Продовжити ОСОБА_11 строк тримання під вартою на 2 місяці – з 28 березня 2018 року до 26 травня 2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 розмір застави – 80 прожиткових мінімумів, що становить 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Обвинувачений ОСОБА_11 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 в разі внесення застави виконання наступних обов’язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 травня 2018 року.

Роз’яснити обвинуваченомуОСОБА_11, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_11 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_13 строком на 2 місяці – з 28 березня 2018 року до 26 травня 2018 року.

Заборонити ОСОБА_13 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2, період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня в будні дні та цілодобово у вихідні та святкові дні строком на 2 місяці з 28 березня 2018 року до 26 травня 2018 року.

Продовжити виконання ОСОБА_13 обов’язків, покладених ухвалою Рівненського міського суду від 05 липня 2017 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_13 у вигляді домашнього арешту – з 28 березня 2018 року до 26 травня 2018 року.

Термін дії обов’язків, покладених судом, визначити до 26 травня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора, начальнику Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін