Ухвала суду № 73050883, 29.03.2018, Близнюківський районний суд Харківської області

№ 612/206/16-к

1-кп/612/6/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Мороза О.І.,

за участю: прокурора Нестєрова Д.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників обвинуваченого ОСОБА_1М

адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

при секретарі - Коняєвій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12015220380001771, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: м-н 1АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: м-н 2АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Близнюківським районним судом Харківської області розглядається кримінальне №12015220380001771, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У судове засідання від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід усієї групи прокурорів, які приймають участь у цьому провадженні, на підставі п.3 ч.1 ст. 77, ст. 80 КПК України, мотивована наступним.

Під час розгляду кримінального провадження прокурором Ткаченком О.Ю. на ОСОБА_1 чинився тиск з вимаганням 5000 дол. США за сприяння в отриманні покарання не пов’язаного із позбавленням волі. Крім того прокурор Ткаченко О.Ю. повідомляв йому що має вплив на всіх суддів Близнюківського районного суду Харківської області в тому числі і головуючого по справі. Також прокурор Ткаченко О.Ю. повідомляв йому, що у прокурорів Лозівської місцевої прокуратури Харківської області є достатні можливості впливати на суддів Близнюківського районного суду Харківської області для не прийняття ними правосудного рішення. Зазначає, що вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження щодо прокурора Ткаченка О.Ю.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилася, надавши раніше письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву про відвід групи прокурорів підтримали.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що прокурор Ткаченко О.Ю. позбавлений можливості в подальшому брати участь в розгляді цього кримінального провадження, виключений із групи прокурорів, адвокатом ОСОБА_2 заявлене клопотання, підтримане адвокатом ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1, про залишення заяви обвинуваченого про відвід прокурора Ткаченка О.Ю. без розгляду.

Прокурор Ваховський Я.В. у судовому засіданні 12.02. 2018, скориставшись правом, передбаченим ч.3 ст. 81 КПК України, заявив, що заява про відвід як йому особисто так і іншим прокурорам безпідставна і необгрунтована. Якоїсь його особистої заінтересованості та інших підстав, які б могли викликати сумнів в його неупередженості немає.

У судовому засіданні була оголошена перерва для повідомлення інших прокурорів про відвід з метою забезпечення реалізації ними права дати особисті пояснення на підставі ч.3 ст. 81 КПК України.

Прокурор Нестєров Д.І. у судовому засіданні 29.03. 2018 проти задоволення клопотання про відвід заперечував, посилаючись на його безпідставність і невідповідність вимогам закону. Пояснив, що він особисто участь у цій справі під час досудового розслідування не приймав. Із обвинуваченим, потерпілою свідками не знайомий, упередженості, зацікавленості тощо не має.

Прокурори Медяник О.А., Павлюченко А.С., будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явилися, письмових пояснень тощо не надали, отже правом дати пояснення, відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України свідомо не скористалися.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, які з’явилися, вважає що залишення без розгляду клопотання про відвід прокурору Ткаченку О.Ю. задоволенню підлягає, а у задоволенні клопотання про відвід іншим прокурорам необхідно відмовити, виходячи із наступного.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурору визначений в ст.77 КПК України. З цього переліку належною підставою для відводу обвинувачений вважає тільки ту яка визначена п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України – наявність обставин які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів.

Так згідно п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже має бути доведено заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження (особисту або членів сім’ї) або наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що постановою керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 призначено по цій справі групу прокурорів: Медяника О.А., Нестєрова Д.І., Ваховського Я.В.

Прокурор Медяник О.А. у жодному судовому засіданні участь не приймав, обвинувальний акт не підписував і не затверджував. Як вбачається із пояснень у судовому засіданні прокурора Нестєрова Д.І. на цей час прокурор Медяник О.А. уже не працює на посаді керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області оскільки переведений на іншу посаду. Участі у розгляді цієї справи приймати не буде.

Прокурор Ваховський Я.В. приймав участь у судових засіданнях у яких були вирішені тільки питання про відкладення розгляду справи, а також розпочато розгляд клопотання про відвід прокурорів. Аналогічно прокурор Нестєров Д.І., за виключенням вирішення питання про привід обвинуваченого, який до зали суду в установлений час не з’явився, вирішення питання про залучення захисника.

У двох судових засіданнях участь приймав прокурор Павлюченко А.С., який раніше був включений до групи прокурорів. В цих засіданнях були вирішені питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту та відкладення розгляду справи. Обвинувачений заперечень не мав.

Заяв про відвід цим прокурорам на той час не було подано. Таких заяв не було і від потерпілої.

В обгрунтування відводу обвинувачений посилається на те що начебто прокурор Ткаченка О.Ю. повідомляв йому про можливість його впливу та можливість впливу інших прокурорів Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на суддів Близнюківського районного суду Харківської області в тому числі і головуючого по справі з метою винесення неправосудного рішення.

Суд до цього обгрунтування відноситься критично, оскільки, навіть при доведеності такого висловлювання прокурора Ткаченка О.Ю., воно є лише його думкою.

У судовому засіданні було з'ясовано, що під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурорам, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та упередженості прокурорів, не виявлено.

Отже заява обвинуваченого про відвід прокурора Ткаченка О.Ю. має бути залишена без розгляду.

Заява обвинуваченого про відвід інших прокурорів - без задоволення, оскільки не вбачається наявність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80,81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про залишення заяви про відвід прокурора Ткаченка О.Ю. без розгляду, задовольнити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Ткаченка О.Ю. залишити без розгляду.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід усієї групи прокурорів у кримінальному провадженні №12015220380001771, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Мороз