Ухвала суду № 73050827, 27.03.2018, Апеляційний суд Рівненської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/13470/16-ц

Провадження № 22-ц/787/728/2018

Апеляційний суд Рівненської області в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хилевича С.В., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства „ Будівельна компанія „Рінепромбуд" на рішення Рівненського міського суду від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради в особі Рівненського міського голови, третя особа на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство „Будівельна компанія «Рівнепромбуд» про визнання права на об'єкти інвестування та зобов'язання передати їх у власність,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2017 року позов задоволено: визнано право ОСОБА_2 на оформлення на його ім'я права власності на завершені будівництвом та прийняті в експлуатацію у складі житлового будинку об'єкти інвестування - АДРЕСА_1 на підставі договору №5-С від 05 травня 2004 року про пайову участь у будівництві цього будинку.

На рішення суду Закрите акціонерне товариство „ Будівельна компанія „Рінепромбуд" (далі - ЗАТ „Будівельна компанія „Рінепромбуд" )13 березня 2018 року подало апеляційну скарг з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне скарження рішення, як причини пропуску зазначає, що представник ЗАТ „Будівельна компанія „Рінепромбуд" не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення, його копію отримано їх представником лише 27 лютого 2018 року, що підтверджується копією заяви. Покликаючись на вимоги ст. 354 ЦПК України, вважає, що є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що оскаржуване рішення ухвалене 14 грудня 2017 року, представник ЗАТ „Будівельна компанія „Рінепромбуд" не був присутнім при його проголошенні, копію оскаржуваного рішення отримано 27 лютого 2018 року, що підтверджується підписом представника на довідковому листі до справи, однак апеляційну скаргу подано 13 березня 2018 року.

Посилання в апеляційній скарзі на ст. 354 ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року є не правильним, оскільки оскаржуване рішення було ухвалено 14 грудня 2017 року і на момент його ухвалення діяли старі норми ЦПК України та інший порядок та строки оскарження.

Так, 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 11 Перехідних положень вказаного Кодексу, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.13 розділу XIII Перехідних положень нової редакції ЦПК України нової редакції, судові рішення , ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України (чинної на момент ухвалення рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 357 нової редакції ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, наведені ЗАТ "Будівельна компанія "Рівнепромбуд" в апеляційній скарзі не є поважними, їм надається строк - не пізніше десяти днів з дня вручення копії даної ухвали - для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та для надання відповідних доказів щодо цього для вирішення питання про його поновлення.

Крім того, апеляційна скарга ЗАТ„ Будівельна компанія „Рінепромбуд" не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами, які набрали чинності з 15.12.2017 р.) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся із позовом до Рівненського міського суду в жовтні 2016 року про визнання права на об'єкти інвестування та зобов'язання передати їх у власність, ціна позову визначена в розмірі 1 500 000,00 грн. Проте, 12 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив вважати позовну вимогу, викладену в такий редакції: визнати право ОСОБА_4 на оформлення на його ім'я права власності на завершені будівництвом та прийнятті в експлуатацію у складі житлового будинку об'єкти інвестування - квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору №5-С від 5 травня 2004 року про пайову участь у будівництві цього будинку (а.с. 110).

Відповідно до п.1-2 ч. 2 ст. 4 Закону України Закону України «Про судовий збір» (на день подання заяви про зменшення позовних вимог - липень 2017 року) із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Закритому акціонерному товариству „ Будівельна компанія „Рінепромбуд" необхідно сплати судовий збір в розмірі 960 грн. (640 грн. х 150% = 960 грн.) за такими реквізитами:

Рахунок отримувача: 31215206780002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код" платником судового збору -юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником -фізичною особою -ідентифікаційний код, а за його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати ''Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ Апеляційного суду Рівненської області -02893096''.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „ Будівельна компанія „Рінепромбуд" на рішення Рівненського міського суду від 14 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати Закритому акціонерному товариству „ Будівельна компанія „Рінепромбуд"строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та надання відповідних доказів щодо цього для вирішення питання про його поновлення.

Надати Закритому акціонерному товариству „ Будівельна компанія „Рінепромбуд" не пізніше п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом надання Апеляційному суду Рівненської області оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству „ Будівельна компанія „Рінепромбуд", що у разі невиконання вимог, зазначених у п.3 резолютивної частини ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута, а у разі невиконання вимог п.2 цієї ж частини ухвали буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Хилевич