Ухвала суду № 73050512, 24.03.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5082/18

У Х В А Л А

24 березня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

з участю прокурора Музичук Т.С.,

слідчого Бородавка Д.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання зазначив, що 21 березня 2018 року, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб, спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_6, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вибиття вхідних дверей, у присутності мешканців зазначеного будинку, незаконно проникли до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_7, який будучи наляканий діями вказаних осіб, вискочив із житла через вікно. Звідки викрали телевізор "LG RT-20CA70M" вартістю 1 300 грн. та конвектор "ТЕРМИЯ ЭВНА-2,5/230С1(сш)" вартістю 700 грн., чим заподіяли потерпілому майнову шкоду у розмірі 2 000 гривень та відкрито у присутності мешканців будинку винесли дані речі.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.

Так, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, непрацюючий, судимий 07.03.2017 Рівненським районним судом районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року розбавлення волі, 22.03.2018 о 03 годині 05 хвилин, відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України був затриманий, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_8, підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 21.03.2018 за адресою: вул. Заводська, 17/1 смт. Оржів Рівненського району Рівненської області, в ході якого зафіксовано факт проникнення до житла, а саме вибиті вхідні двері, де проживає неповнолітній ОСОБА_7; протоколом огляду місця події від 22.03.2018 за адресою: вул. Конституції, 24/15, с. Зоря Рівненського району Рівненської області, де фактично проживає підозрюваний ОСОБА_9, в ході якого виявлено та вилучено предмети злочину – телевізор та конвектор; протоколом допиту потерпілого неповнолітнього ОСОБА_7, який дав свідчення про факт вчинення щодо нього злочину проти власності та те, що серед осіб, які вчиняли протиправні дії він впізнає підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_10, яка дала свідчення про те, що серед осіб, які вчинили злочин, вона бачила на місці вчинення злочину осіб, яких знала раніше, ОСОБА_5 та ОСОБА_1; іншими свідка події злочину.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та ухилитись від слідства, суду та покарання, оскільки покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України встановлено до 8 років позбавлення волі. З метою уникнення кримінальної відповідальності з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, будучи неодруженим, без постійного місця роботи може в короткі строки та без значних зусиль виїхати в інший регіон або за межі України, що призведе до затягування досудового розслідування кримінального провадження. Також може вчинити інші кримінальні правопорушення – оскільки, ОСОБА_1 07.03.2017 засуджений Рівненським районним судом районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року розбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, а отже перебуваючи на волі може знову вчинити злочин. Крім того, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на те , що покази потерпілого та свідків являються одними з ключових доказів у вказаному кримінальному провадженні, то вони можуть піддаватись психологічному тиску та фізичному впливу з боку підозрюваного ОСОБА_1 та останній є знайомим потерпілого і вони разом притягалися до кримінальної відповідальності.

Тому є підстави вважати, що інші більш м’які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки він не має наміру уникати слідства та суду чи чинити тиск на свідків та потерпілого.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що Рівненським РВП Рівненського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12018180180000351 від 22.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

О 03 год. 05 хв., 22.03.2018р. ОСОБА_1 затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

22.03.2018р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов’язку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, особливої соціальної небезпеки діяння, практику Європейського суду з прав людини (розмір застави повинен визначитися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений 3 ст. 186 КК України – 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88 100,00 грн. (50*1762=88 100).

Суд дійшов висновку, що саме такий розмір застави з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов’язків та не буде завідомо не помірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. А також те що перебуваючи на волі він може уникнути слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 07.03.2017 засуджений Рівненським районним судом районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року розбавлення волі, тобто маючи непогашену судимість на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, а отже перебуваючи на волі може знову вчинити злочин.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, –

У х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 03 год. 05 хв. 22 березня 2018 року до 03 год. 05 хв. 21 травня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 88 100,00 (вісімдесят вісім тисяч сто) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов’язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в’їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 травня 2018 року.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з – під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити начальнику районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та начальнику Рівненського СІЗО.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов