Ухвала суду № 73050320, 29.03.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/412/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу, третя особа відділ ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу, третя особа відділ ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

Ухвалою суду від 15 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

26 березня 2018 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження № 55513369 від 12.01.2018 року, відкритого Дубенським МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 15.11.2017 року.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

16 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 15.11.2017 року вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № 0612/05/А від 07.12.2006 р. та рахунку заборгованості за договором станом на 07.08.2017 року грошових коштів в сумі 97 554,81 євро, що складає 2992006,02 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса Відділом Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції 12 січня 2018 року відкрито виконавче провадження № 55513369 та проводиться примусове стягнення згідно рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 серпня 2010 року, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0612/05/А від 07.12.2006 в сумі 22 397,76 Євро:

звернуто стягнення на товари в обороті;

звернуто стягнення на транспортний засіб Format, рік випуску 2006, тип ТЗ, напівпричіп бортовий-тентовий, номер кузова/шасі 96001, реєстраційний номер ВК2383 XX , а також надано ПАТ КБ «Приватбанк» всі повноваження необхідні для здійснення продажу заставного майна.

Отже, з 05 серпня 2010 строк виконання зобов'язань за кредитним договором №0612/05/А від 07.12.2006 настав.

Крім того, 17 вересня 2012 Індустріальним районним судом м. Дніпра винесено рішення, яким з нього та його дружини ОСОБА_4 стягнуто за кредитним договором №0612/05/А від 11.12.2006 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 62 224,66 Євро, що в еквіваленті за курсом НБУ станом від 14.08.2012 складає 213 535,16 грн.

На підставі вказаного рішення, видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження Відділом Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції 27 вересня 2012 року та почата процедура примусового стягнення.

6 квітня 2016 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області винесено рішення, відповідно до якого з нього за кредитним договором №0612/05/А від 07.12.2006 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість у розмірі 1 340 778,72 грн.

З викладеного слідує, що під час вчинення виконавчого напису приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_5 не врахував вказані рішення суду, а також те, що на підставі виконавчих листів до рішень судів відкриті Відділом Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції виконавчі провадження по примусовому стягненню з мене заборгованості та вчинив виконавчий напис, яким фактично в четверте з стягнув одну і ту ж заборгованість по тілу та процентам кредиту.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку про її обґрунтованість та необхідність її задоволення із слідуючих підстав.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Також суд вважає огрунтованими та підставними доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у справі, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ПАТ КБ Приватбанк, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу, третя особа відділ ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання - задоволити.

Зупинити виконавче провадження № 55513369 від 12.01.2018 року, відкрите Дубенським МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 15.11.2017 року.

Ухвалу направити сторонам у справі та до Дубенського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області – для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя :