Ухвала суду № 73050271, 23.03.2018, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/685/17

номер провадження 2/558/21/18

ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

23 березня 2018 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі Ковальській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Демидівська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, до ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем.

Підставою позову є те, що відповідач ОСОБА_3 відмовилася від погодження меж земельної ділянки, яку позивач ОСОБА_2 має намір отримати у власність.

21 березня 2018 року судом проведено підготовче засідання у справі за вказаним вище позовом та цивільну справу призначено до розгляду по суті.

22 березня 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Феха Т.С., яка є головуючим суддею при розгляді цивільної справи № 558/685/17, що розглядається суддею одноособово.

В обґрунтування заяви про відвід судді, представник відповідача ОСОБА_4 зазначає про те, що 21 березня 2018 року суддею Феха Т.С. було проведено підготовче засідання у цивільній справі № 558/685/17 за позовом ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Демидівська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, до ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем.

У підготовчому провадженні ним було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Апеляційного суду Рівненської області знаходиться на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року по цивільній справі № 558/107/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у використанні земельних ділянок. Предметом спору у цивільній справі № 558/107/17 є усунення перешкод у використанні земельних ділянок, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 У такій справі свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що ОСОБА_2 здійснено самовільне зайняття земельних ділянок. Таким чином, ухвалення остаточного рішення по цивільній справі № 558/107/17 має вирішальне значення в частині підтвердження чи спростування факту самовільного захоплення ОСОБА_2 земельних ділянок, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 За таких обставин, суд за приписами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зобов'язаний був зупинити провадження у справі.

Проте, головуючий суддя Феха Т.С. не зупинила провадження у справі №558/685/17 до вирішення Апеляційним судом Рівненської області цивільної справи № 558/107/17.

Крім того, суддя Феха Т.С. однією ухвалою вирішила клопотання про зупинення провадження і призначила справу до судового розгляду, тобто не виконала вимоги процесуального законодавства - ч. 2 ст. 251, ст. 197 ЦПК України.

Відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі мотивована тим, що без дослідження доказів у цивільній справі № 558/685/17 неможливо встановити об'єктивну неможливість розгляду справи, у зв'язку з чим вважала клопотання передчасним.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього кодексу. Таким чином, зупинення провадження на стадії судового розгляду з підстав об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі є неможливим.

Крім того, суддею Феха Т.С. з істотним порушенням процесуальних норм було долучено до матеріалів цивільної справи №558/685/17 відзив на позовну заяву відповідача та заперечення представника позивача, оскільки під час підготовчого засідання суддею не було встановлено строків для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

З вказаних підстав, посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив відвести суддю Феха Т.С. від розгляду цивільної справи № 558/685/17 за позовом ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Демидівська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, до ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В силу вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на час подання до суду заяви про відвід судді Феха Т.С. (22 березня 2018 року) в Демидівському районному суді Рівненської області здійснює правосуддя два судді.

Ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначає, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Про час розгляду заяви про відвід судді сторони у цивільній справі № 558/685/17 та їх представник були повідомленими у встановленому порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву в якій зазначав про те, що з'явитися на розгляд заяви не може, оскільки бере участь в судовому засіданні Млинівського районного суду Рівненської області.

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 у поданій до суду заяві посилався на те, що на його думку, підставою для відводу судді стала відмова судді у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Демидівської селищної ради Легкий В.І. подав до суду заяву в якій просив заяву про відвід судді розглянути без його участі та зазначав про те, що заяву про відвід судді не підтримує.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4, представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на розгляд заяви про відвід судді не з'явилися.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України, приходить до висновку про розгляд заяви про відвід судді без участі сторін та їх представників.

Цивільна справа № 558/685/17 розглядається одноособово суддею Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд приходить до наступного.

Із змісту заяви про відвід судді, однією з підстав для відводу зазначено те, що головуючий у справі суддя Феха Т.С. постановила ухвалу, якою вирішила клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі та закрила підготовче провадження і призначила цивільну справу до розгляду по суті.

Однак, вимоги чинного ЦПК України не забороняють суду постановити один процесуальний документ (ухвалу), яким вирішити декілька питань.

Крім того, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 судом вирішено по суті.

Разом з тим, не заслуговують на увагу доводи представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про те, що суддею з істотним порушенням процесуальних норм було долучено до матеріалів цивільної справи відзив відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву, а також заперечення представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 на такий відзив, оскільки відповідачем ОСОБА_3 подано до суду відзив на позовну заяву 16 березня 2018 року, тобто у строки встановлені ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 2 березня 2018 року.

Заперечення на відзив представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_6 подано до суду 21 березня 2018 року.

Як відзив на позовну заяву відповідачем, так і заперечення на відзив представником позивача були подані у канцелярію суду ще до початку підготовчого засідання у справі.

Статтею 197 ЦПК України не передбачено обов'язку суду встановлювати під час підготовчого засідання строк для подання сторонами документів, якщо такі документи були подані до суду ще до початку підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних достатньо обґрунтованих обставин, що вказували б на необ'єктивність судді, в заяві про відвід не наведено та судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин справи та правових норм, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Феха Т.С. у розгляді цивільної справи № 558/685/17 за позовом ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Демидівська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, до ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.