Ухвала суду № 73050132, 29.03.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 551/1058/16-ц Номер провадження 22-ц/786/441/18Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.

суддів: Лобова О.А., Панченка О.О.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2017 року

по справі за позовом Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області до ОСОБА_2 про визнання договору найму службового житла таким, що припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, виселення ОСОБА_2 із займаної квартири без надання іншого жилого приміщення та зобов'язання сплатити заборгованість про оплаті комунальних послуг,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області №10 від 28 лютого 2013 року « Про включення до числа службових жилих приміщень квартири АДРЕСА_1» та визнання права власності на житлове приміщення квартири АДРЕСА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі Шишацької районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2017 року позов Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області до ОСОБА_2 про визнання договору найму службового житла таким, що припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, виселення ОСОБА_2, із займаної квартири без надання іншого жилого приміщення та зобов'язання сплатити заборгованість про оплаті комунальних послуг задоволено частково.

Договір найму службового житла №8-01/13 від 28 лютого 2013 року, укладений Шишацькою селищною радою (Наймодавцем) та працівником прокуратури Шишацького району ОСОБА_2 (Наймачем) визнано таким, що припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

ОСОБА_2 виселено із займаної квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

У задоволенні позовних вимог Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області до ОСОБА_2 про зобов'язання сплатити до відповідних установ та організацій заборгованість про оплаті комунальних послуг відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області №10 від 28 лютого 2013 року «Про включення до числа службових жилих приміщень квартири АДРЕСА_1» та визнання права власності на житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області 1378,00 гривні на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_2, та оскаржив його в апеляційному порядку.

У судовому засіданні 29 березня 2018 року під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів, який мотивовано тим, що йому відмовлено в клопотанні про витребування доказів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36 - 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, вивчивши доводи заявленого відводу вважає його необґрунтованим, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали справи передати для вирішення питання щодо відводу колегії суддів.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.А. Лобов

О.О. Панченко