Постанова № 73050070, 22.03.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/8609/17 Номер провадження 22-ц/786/741/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

секретар Радько О.М.,

за участю заявника ОСОБА_2, представника Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - Азарян К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2018 року, постановленого суддею Турченко Т.В. , повний текст рішення складено 07.02.2018 року,

по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ГАЗОРОЗРЯДНИХ ЛАМП», про встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці,

в с т а н о в и в :

27.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту роботи з 05.08.1982 року по 05.07.1999 рік на Полтавському заводі газорозрядних ламп за спеціальністю різальника скла, налаштовувача склоавтоматів та полуавтоматів, налаштовувача технічного обладнання (стартерна дільниця), підсобним працівником у збірному цеху №1 2 розряду та був зайнятий повний робочий день на роботах із шкідливими та важкими умовами праці. Встановлення зазначеного факту необхідно для одержання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, оскільки Управлінням Пенсійного фонду рішенням від 15.08.2017 року відмовлено у призначенні такої пенсії.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2018 року заяву задоволено.

Встановлено факт роботи ОСОБА_2 на Полтавському заводі газорозрядних ламп, який реорганізовано в подальшому на ТОВ «Завод Газорозрядних Ламп», з 05.08.1982 року по 05.07.1999 рік за спеціальністю різальника скла, налаштовувача склоавтоматів та полуавтоматів, налаштовувача технічного обладнання (стартерна діяльність), підсобним працівником в збірному цеху №1 люмінесцентних ламп 2 розряду, який був зайнятий повний робочий день на роботах із шкідливими та важкими умовами праці.

З даним рішенням не погодилося Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просило рішення скасувати та заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Вважає, що заявлений ОСОБА_2 юридичний факт не може бути встановлений в порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право на пільгову пенсію, а тому такий спір повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечує її доводи, посилаючись на правомірність висновку районного суду щодо доведеності факту його пільгового стажу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорювалося учасниками справи, що ОСОБА_2 у період з 05.08.1982 року по 05.07.1999 року працював у Полтавському заводі газорозрядних ламп, що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці./а.с.7-9/

10.08.2017 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, яке рішенням від 15.08.2017 року відмовило у призначенні дострокової пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законом порядку. При цьому управління посилалося на лист ІВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп» від 14.06.2017 року №58-7/251, в якому завод вказав про неможливість надати довідку про зарплату та про підтвердження пільгового стажу на ОСОБА_2 по причині відсутності архівних документів, оскільки виявлено часткове викрадення архівних документів./а.с.10/

Задовольняючи заяву та встановлюючи факт роботи ОСОБА_2 зі шкідливим умовами праці, районний суд виходив з положень ч.2 ст.315 ЦПК України та вважав можливим встановлення в судовому порядку заявленого факту.

Такий висновок районного суду є помилковим, оскільки не відповідає нормам процесуального права, які регулюють прядок розгляду справ окремого провадження.

Згідно ч.ч.2,4 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як убачається з рішення Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 15.08.2017 року, мотивуючи відмову у призначенні ОСОБА_2 дострокової пенсії за віком на пільгових умовах, управління виходило з того, що для підтвердження пільгового стажу необхідно надати уточнюючу довідку підприємства, яке її не надало, посилаючись на відсутність архівних документів. Таким чином, вказаним рішенням управління Пенсійного фонду не визнає право заявника на пільгову пенсію, а отже між сторонами існує спір про право заявника на призначення пенсії, який має розглядатися в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення районного суду необхідно скасувати, залишивши заяву без розгляду та роз'яснити заявнику право на подання позову на загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст.294, ч.4 ст.315, п.4 ч.1 ст.374,ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2018 року - скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту роботи зі шкідливим умовами праці - закрити.

Роз'яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текс постанови складено 27.03.2018 року.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді: /підписи/ Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук