Постанова № 73050056, 27.03.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/504/17 Номер провадження 22-ц/786/755/18Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Кузнєцової О.Ю.,

секретар Радько О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства ім.Зубковського

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року, постановлену суддею Сидоренко Ю.В.,

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства імені Зубковського про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання передати земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

07.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства імені Зубковського про розірвання договору №320 оренди земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Ярмаківської сільської ради Миргородського району, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 4,4115га, укладеного 15.12.2012 року з відповідачем власником земельної ділянки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. ( до державної реєстрації вказаного договору) та після смерті якої він успадкував вказану земельну ділянку за заповітом. Підставою для розірвання договору вказав пункт 40 договору, відповідно до якого перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов договору або його розірвання. Також просив зобов'язати відповідача повернути йому спірну земельну ділянку.

У травні 2017 року позивач збільшив позовні вимоги. Посилаючись на те, що в судовому засіданні від 20.04.2017 року представник відповідача надав примірник договору оренди землі №938 від 18.07.2014 року, укладений від його імені з відповідачем, та акт передачі-прийому земельної ділянки, тоді як він їх не підписував, просив визнати вказаний договір недійсним.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1.Чи виконаний підпис у графі «Орендодавець» розділу «Підписи сторін» наданого примірнику договору оренди землі №938 від 18 липня 2014 року між ОСОБА_2 і Приватним підприємством ім.Зубковського власноручно ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис у наданому примірнику акту про передачу та прийом земельної ділянки від 18 липня 2014 року між ОСОБА_2 і Приватним підприємством ім.Зубковського власноручно ОСОБА_2 чи іншою особою?

3.Чи може бути, що підпис на вказаних документах навмисно змінений ОСОБА_2?

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив в апеляційному порядку відповідач. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону, просить скасувати ухвалу в частині доручення проведення повторної експертизи Харківському НДІСЕ та ухвалити в цій частині нове рішення про доручення проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи Київському НДІСЕ.

Вважає, що з урахуванням положень ч.2 ст.113 ЦПК України повторна експертиза повинна бути проведена іншим суб'єктом судово-експертної діяльності, який жодним чином не пов'язаний з первинним суб'єктом, що повинно виключати підстави для відводу експерту та забезпечити об'єктивність висновку експерта. Натомість міськрайонний суд доручив проведення експертизи тому ж суб'єкту судово-експертної діяльності.

Сторони, повідомлені про час розгляду апеляційної скарги, в апеляційний суд не з'явилися, позивач відзиву на апеляційну скаргу не направив.

Представник відповідача клопотав про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши оскаржувану ухвалу в межах в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення її без задоволення, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 08.06.2017 року за клопотанням позивача призначена судово-почеркознавча експертиза на предмет відповідності позивачу підпису, вчиненого в договорі оренди від 18.04.2014 року в графі орендодавець та наданому примірнику акту про передачу та прийом земельної ділянки. Проведення експертизи доручалося експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса./а.с.52/

15.11.2017 року до районного суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №11068/17037 від 20.089.2017 року./а.с.125-139/

Призначаючи повторну експертизу, міськрайонний суд суд виходив з наданих в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про обставини підписання позивачем спірного договору оренди землі в положенні стоячи, тоді як в такому положенні не відбиралися експерементальні зразки підписів позивача для проведення експертизи.

Відповідно до положень, викладених у ч.2,3 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

При призначенні експертизи судом эксперт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Призначаючи проведення експертизи експерту Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, суд першої інстанції дотримався зазначених положень та обгрунтовано і підставно доручив проведення експертизи експерту вказаної експертної установи.

Доводи апеляційної скарги щодо заперечення визначеної місцевим судом експертної установи, як такої, що підпорядкована Харківському НДІСЕ, який провів первинну експертизу, та внаслідок цього у відповідача виникають сумніви щодо можливості забезпечення об'єктивності висновку експерта - не заслуговують на увагу та відхиляються апеляційним судом, оскільки грунтуються на довільному тлумаченні норм ЦПК та власних припущеннях.

Посилання в обгрунтування доводів апеляційної скарги на ч.2 ст.38 ЦПК України є некоректним, оскільки, по-перше, не визначено конкретного експерта, який буде проводити призначену експертизу, а по-друге, не надано доказів, які б вказували на те, що експерт перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи. До того ж, експерт чи експертна установа не є учасниками справи в розумінні ст.42 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала районного суду про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись п.27 ч.1 ст.353, ст.ст.374, 375, 382-384, п.2 ч.1 ст.389, ст.ст. 390-391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства ім.Зубковського залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук Судді: /підписи/ Ю.В. Дряниця О.Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук