Ухвала суду № 73049386, 28.03.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7607/17

Провадження № 2/524/490/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого – судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ТОВ «ДНІПРО-АГРОТЕХ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло письмове клопотання відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про призначення і проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної судової експертизи, оскільки по справі не призначалася і не проводилася така експертиза. Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в особі представника ОСОБА_4 посилався на те, що згідно висновків спеціаліста – автотехніка ОСОБА_5, з технічної точки зору, пошкодження автомобіля НОМЕР_1, не відповідають обставинам, які наведені у поясненнях водія ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

20 лютого 2017 року на 185 км. автодороги Бориспіль – Дніпро - Запоріжжя, приблизно за 10 – 12 км. від с. Липове Глобинського району Полтавської області в сторону м. Кременчука, відбулася ДТП за участі автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія (позивача) ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія (відповідача) ОСОБА_3

Автомобіль Nissan Tiana, р.н. НОМЕР_3 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, а автомобіль НОМЕР_2 належить на праві власності третій особі ОСОБА_6

Внаслідок ДТП автомобілю НОМЕР_1 було заподіяно механічні пошкодження.

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оформили за взаємною згодою повідомлення про ДТП, з якого вбачається, що автомобілеві позивача були заподіяні пошкодження: передній бампер, ліве переднє крило, передні і задні двері з лівої сторони, дзеркало (а.с. 15).

28 березня 2017 року працівником ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_7 було оглянуто автомобіль позивача із зазначенням видів пошкоджень (а.с.а.с. 194-195).

Згідно висновків спеціаліста – ФОП ОСОБА_5 за результатами проведення автотехнічного дослідження № 98/05-17 від 29 травня 2017 року з технічної точки зору пошкодження автомобіля позивача не відповідають поясненням позивача (а.с. 221-230).

22 січня 2018 року згідно висновків експерта ОСОБА_8 за № 4 визначено, що саме дії відповідача ОСОБА_3 перебувають, з технічної точки зору, у причинному зв’язку із виникненням ДТП та її наслідками (а.с.а.с. 142-153).

Згідно висновків автотоварознавчого дослідження здійсненого експертом ОСОБА_9 за № 85-17 від 07 липня 2017 року вартість матеріальної шкоди заподіяної позивачеві внаслідок ДТП становить 49883,11 грн. (а.с.а.с 26-47).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомив, що зіткнення автомобілів відбулося під час їх руху, автомобіль Nissan Tiana під його керуванням їхав зі швидкістю близько 70 км./год., а автомобіль Renault Magnum під керуванням ОСОБА_3, як відомо позивачеві зі слів ОСОБА_3 – 40-50 км./год., і на цьому автомобілі здійснювалося перевезення трактору. Відповідач ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу, тобто на смугу руху позивача, без наявності реальних перешкод у продовженні руху по своїй смузі, і допустив зіткнення з автомобілем під керуванням позивача шляхом механічного контакту в ліву сторону автомобіля позивача ударно-ковзаючим способом. Автомобіль Renault Magnum будь-яких механічних пошкоджень не отримав.

Автомобіль позивача, як постає з пояснень останнього, було відремонтовано у період з травня по липень 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що з метою встановлення об’єктивної істини, усунення суперечностей між наданими сторонами у справі висновками відповідних експертів та з метою перевірки відповідності доводів сторін у справі щодо причин ДТП та заподіяння шкоди, клопотання відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» підлягає задоволенню.

Необхідно призначити судову документальну комплексну комісійну автотехнічну та інженерно-трасологічну експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_10 з постановкою питань запропонованих заявником клопотання та судом.

Оплату вартості експертизи необхідно покласти на відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», оскільки він є заявником такого клопотання і погодився на оплату вартості експертизи.

У зв’язку з призначенням експертизи, суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» надати до суду оригінал справи (про страхову подію за заявою позивача ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування) у повному обсязі в оригіналі всіх документів, у тому числі: оригінал повідомлення про ДТП, направленого позивачем цінним листом з описом, оригінал протоколу огляду від 28 березня 2017 року, здійсненого працівником цієї страхової компанії ОСОБА_7 автомобіля позивача.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити до проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 111-112, 222, 252, 258 – 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити судову документальну комплексну комісійну автотехнічну та інженерно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_10 (м. Харків, вул. Золочівська, 8А) .

На розгляд експертів поставити наступі питання:

1)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 (відповідач ОСОБА_3Я.) технічну можливість не допустити зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія (позивача) ОСОБА_1 виходячи з даних наведених в схемі ДТП (повідомлення про ДТП), їх пояснень щодо характеру, напрямку та динаміки руху цих автомобілів?

2)Чи мав позивач ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_3?

3)Як повинні були діяти вказані водії автомобілів в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?

4)Чи відповідають, з технічної точки зору, пошкодження автомобіля НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1, обставинам, які наведені: - у письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та/або ОСОБА_3, - повідомленні про ДТП (євро протокол), - протоколі огляду від 28 березня 2017 року, здійсненого працівником ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_7 автомобіля НОМЕР_1, - поясненням позивача, які були ним надані 28 березня 2018 року у судовому засіданні та які були викладені в ухвалі та зафіксованих технічним пристроєм звукозапису?

5)Які саме порушення вимог ПДР та ким із водіїв, які керували вказаними автомобілями, вони були допущені та чи перебувають дії водіїв цих автомобілів з технічної точки зору (окремо, спільно) у причинному зв’язку з ДТП та її наслідками?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобов’язати ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» провести оплату вартості експертизи.

Зобов’язати експертну установу надіслати суду та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» рахунок та калькуляцію вартості експертизи та вимогу із встановленням строку оплати завчасно.

Зобов’язати ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» надати до суду в строк до 10 квітня 2018 року оригінал справи (про страхову подію за заявою позивача ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування) у повному обсязі в оригіналі всіх документів, у тому числі: оригінал повідомлення про ДТП, направленого позивачем цінним листом з описом, оригінал протоколу огляду від 28 березня 2017 року, здійсненого працівником цієї страхової компанії ОСОБА_7 автомобіля позивача.

Попередити голову правління,генерального директора та їх заступників ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про кримінальну відповідальність за ч.ч. 2, 3 ст. 382 КК України за невиконання ухвали в частині щодо надання витребуваних документів в оригіналі.

Для проведення експертизи направити матеріали справи у повному обсязі до експертної установи.

Зобов’язати експертну установу провести експертизу в строк до 11 червня 2018 року.

Зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п’ятнадцяти діб з дня проголошення в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: