Ухвала суду № 73049130, 29.03.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2948/18

Провадження № 1-кс/428/1603/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Дьоміна О.П., за участю секретаря судового засідання Циганок А.В., прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, представника служби автомобільних доріг у Луганській області ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУ НП в Луганській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12017130000000245 від 08.06.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що посадовими особами Служби автомобільних доріг у Луганській області на Інтернет майданчику публічних закупівель «Прозорро», 03.10.2016 року, відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» опублікувала повідомлення за процедурою відкритих торгів на закупівлю робіт по проведенню поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-07 Чугуїв - Мілове (через м. Старобільськ) на ділянці км 132+000 - км 135+000 у Луганській області за № UA-2016-10-03-001256-b, очікувана вартість яких складає 27 млн. 494 тис. 012 грн.

Згідно інформації Інтернет майданчику «Прозорро», учасниками торгів являлись TOB «Захід - Євробуд» та TOB «Славдорстрой».

16.11.2016 року замовником робіт, зазначених учасників було допущено до аукціону, за результатами проведення якого, самою економічно вигіднішою ціною виявилась пропозиція TOB «Захід-Свробуд» (код 36362748), юридична адреса: м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, б. 3, офіс 215, фактична адреса розташування: м. Харків, провулок, Мало-Панасівський, буд. 4/7, керівником вказаного підприємства на той час був ОСОБА_4 Станом на теперішній час юридична адреса TOB «Захід-Євробуд»: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 76.

В подальшому 12.12.2016 року, службою автомобільних доріг в Луганській області в особі начальника ОСОБА_5 з TOB «Захід-Свробуд» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір №16 від 12.12.2016 року.

Аналізом тендерної документації в частині вивчення питання залучення техніки до виконання робіт, виявлено довідку за вих. 01/2 від 01.11.2016 року за підписом ОСОБА_7 про наявність матеріально-технічної бази, згідно якої TOB «Захід-Євробуд» при виконанні робіт буде використовувати орендовану техніку (перелік із 24 пунктів). Орендодавцями вказаної техніки є TOB «Шляхове Будівництво «Альтком», TOB «Дорожньо-будівельна компанія «Уровень» та TOB «ДСЛ Спецтранс». Згідно інформації наданої ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області майже вся техніка (в наявності 3 котки), яка перебувала у власності TOB «Шляхове будівництво «Альтком» та яка відповідно до договору оренди №01/08-2016 від 01.08.2016 року була передана в оренду TOB «Захід-Євробуд», в період 2012-2014 років, була знята з обліку та не належить TOB «ШБ «Альтком». Згідно листа TOB «ДСЛ Спецтранс» будь-які фінансово - господарські відносини між TOB «ДСЛ Спецтранс» та TOB «Захід-Євробуд» відсутні. Тобто вказані договори були фіктивні та мали формальний характер та які посадові особи TOB «Захід-Євробуд» підробили для участі у тендерних торгах, а за таких обставин, вказаний підрядник не мав фізичної можливості на виконання ремонтних робіт.

Не зважаючи на вищевказані факти, при аналогічних обставинах, протягом грудня 2016- лютого 2017 років, за результатами проведених відкритих тендерних торгів, керівниками служби автомобільних доріг в Луганській області в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з TOB «Захід-Євробуд» (код 36362748), укладено ще 5 договорів на проведення середніх поточних ремонтів автодоріг у Луганській області.

Згідно вказаних договорів, підприємство до кінця третього кварталу 2017 року повинно провести поточний середній ремонт автодоріг на загальну суму близько 100 млн. грн. на наступних ділянках:

автошлях Н-21 - на суму 32 442 423,60 грн;

автошлях Н-10 - на суму 10 700 000,00 грн;

автошлях Р-07 (на ділянці км 132+000 - км 135+000) - на суму 24 382 437,60 грн;

автошлях Р-66 (на ділянці км 102+000 - км 104+000) - на суму 11 950137,60 грн; автошлях Т-13-09 (на ділянці км 22+000 - км 26+000) - на суму 20212 429,32 грн; автошлях Т-13-07 - на суму 5 931 893,00 грн.

На виконання вищевказаних договорів, службою автомобільних доріг в Луганській області протягом квітня-липня 2017 р. на користь TOB «Захід-Євробуд» проведено попередню оплату на виконання ремонту на ділянках автошляхів Р-07, Р-66, Т-13-09 у сумі 16 млн. грн., а саме: на виконання ремонтних робіт на автошляху Р-07 перераховано 7 000 000 грн. (платіжне доручення №200 від 18.05.2017 року), на виконання ремонтних робіт на автошляху Р-66 перераховано 3 000 000 грн. (платіжне доручення №6 від 25.07.2017 року), на виконання робіт на автошляху Р-13-09 перераховано 6 000 000 грн (платіжне доручення №5 від 21.04.2017 року) на 3 000 000 грн. та платіжне доручення від 06.04.2017 року) на 3 000 000 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що при проведенні будівельних робіт на ділянках автошляхів Р-07, Р-66 та Т-13-09, TOB «Захід-Євробуд» використовувалися будівельні матеріали нижчої вартості, та ті які не передбачені проектно-технічною документацією, а також зменшили товщину нижнього шару асфальтобетонного покриття. Більшість дорожніх робіт, на вищевказаних ділянках автошляхів проводилась в період з жовтня 2017 року по грудень 2017 року з порушенням технологічного процесу та з відхиленнями від проектної документації.

Однак, отримані від служби автомобільних доріг у Луганській області кошти, посадові особи TOB «Захід-Євробуд», з призначаннями платежу «оплата за послуги», «оплата за ТМЦ» та ін. перерахували на користь TOB «КСЗ» (код 37093955, м. Одеса) TOB «КПД Холдинг» (код 31634554, м. Харків), TOB «СКБ-Буд» (код 36623169, м. Харків), TOB «ЗЗБК «Еталон» (код 38771657, м. Харків), TOB «ВЮП «Бетонікс» (код 32871501, м. Харків), ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1, м. Харків), TOB «РТК СТИЛ» (код 38383560, м. Харків) та TOB «Євробуд- Індустрія» (код 40675093, м. Черкаси).

Під час досудового розслідування допитано ОСОБА_10, який в період з липня 2016 року по липень 2017 року, працював заступником директора TOB «Захід- Євробуд». Під час допиту останній повідомив, що фактичним власником TOB «Захід-Євробуд» є ОСОБА_11, здійснення фінансово-господарських операцій здійснювалось з погодження ОСОБА_11 Рішення про закупівлю матеріалів, кількість, ціну та інше також приймав ОСОБА_11 Його представником був ОСОБА_12, який організовував роботу на місці проведення робіт. Офіційним директором на той час на TOB «Захід-Євробуд» був ОСОБА_7, однак фактично останній жодних рішень не приймав, обов'язки директора не виконував. Роботи з ремонту ділянок Т-13-09 та Р-66 проводились з порушенням проектних та технологічних вимог, асфальтно-бетонна суміш укладалась не за технологічними вимогами та з відхиленням від проекту: суміш не сертифікована, лабораторні заміри не проводились, проби контролю якості не відбиралися та не проводились. Акти виконаних робіт складалися не по фактично виконаним роботам а «підганялися» під проект. Вказані порушення були допущені у зв'язку з відсутність достатньої кількості людей, техніки та матеріалів.

Крім того під час досудового розслідування також допитано ОСОБА_13, який керував проведенням ремонту на ділянках Р-66, Т-13-09, офіційно працював на TOB «СКБ -БУД» (директор ОСОБА_12). В ході допиту останній повідомив, що фактичним власником TOB «Захід-Свробуд» та TOB «СКБ -БУД» є ОСОБА_11, здійснення фінансово-господарських операцій здійснювалось з погодження ОСОБА_11 Його представником був ОСОБА_12, який організовував роботу на місці проведення робіт. Офіційним директор TOB «Захід-Свробуд» на той момент був ОСОБА_7, який фактично був номінальним директором. Між TOB «СКБ -БУД» та TOB «Захід-Свробуд» було складено договір на постачання матеріалів, договорів на надання послуг чи договору на виконання робіт не укладалось. Роботи з ремонту ділянок Т-13-09 та Р-66 проводились з порушенням проектних та технологічних вимог, асфальтно-бетонна суміш укладалась не за технологічними вимогами, з відхиленням від проекту, а саме: на ділянці Р-66 укладено лише ніжний вирівнюючий шар покриття товщиною 6 см (згідно проекту потрібно 10 см). Вказані порушення були допущені у зв'язку з відсутність достатньої кількості людей, техніки та матеріалів. Про недоліки в роботі та порушення технології і проектних умов ОСОБА_13 доповідав ОСОБА_11 та ОСОБА_12, але отримував відповідь робити як виходить з тих матеріалів які є.

На теперішній час, виникла необхідність у проведенні експертного дослідження зразків дорожнього покриття, на вищезазначених ділянках автомобільних доріг, з метою отримання доказів недотримання TOB "Захід-Євробуд" норм технологічного процесу при виконанні ремонтних робіт.

З метою встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до експериментальних зразків (проб) дорожнього асфальтного покриття автомобільних доріг загального користування державного значення розташованих у Луганській області, а саме: автошлях Р-07 (на ділянці км 132+000 - км 135+000), автошлях Р-66 (на ділянці км 102+000-км 104+000) та автошлях Т-13-09 (на ділянці км 22+000- км 26+000). Зазначені автомобільні дороги перебувають на балансі служби автомобільних доріг у Луганській області (код 25903424) та зазначене підприємство має у володінні спеціальну техніку для відбирання зразків (проб) дорожнього асфальтного покриття.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вказані у клопотанні зразки дорожнього асфальтного покриття, мають істотне значення для подальшого об'єктивного та всебічного досудового розслідування та можуть бути використані в якості речового доказу у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до зразків дорожнього асфальтного покриття на наступних автошляхах Луганської області: автошлях Р-07 (на ділянці км 132+000 - км 135+000), автошлях Р-66 (на ділянці км 102+000 - км 104+000) та автошлях Т-13-09 (на ділянці км 22+000 - км 26+000), а також отримати можливість їх тимчасового вилучення.

В судовому засіданні прокурор повністю підтвердив наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримав, просив його задовольнити.

Представник служби автомобільних доріг у Луганській області ОСОБА_2 проти клопотання заперечувала, пояснила, що представники служби можуть бути присутні при відібранні зразків, але спеціаліста який буде здійснювати відібрання зразків – не має.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного:

Згідно п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

.В судовому засіданні встановлено, що 08.06.2017 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, 30.08.2017 року за ст. 15 ч.1, ст. 191 ч.4, 19.10.2017 року за ст. 15 ч.3, ст. 191 ч.3 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12017130000000245.

Відповідно до ст. 159 КПК України – тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

Крім того, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (ст. ст. 160-166 цього кодексу), випливає зі змісту ст. 245 КПК України.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відібрання експериментальних зразків (проб) дорожнього асфальтного покриття автомобільних доріг, вказаних в клопотанні має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучення вказаних зразків для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави задовольнити клопотання частково.

В частині клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей у відповідності до ст. 40 КПК України, старшому оперуповноваженому з ОВС УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_14, старшому оперуповноваженому з ОВС УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_15, заступнику начальника відділу УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_16, слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий вправі самостійно доручити проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Також, клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, вказаних в клопотанні, іншим слідчим що входять до складу слідчої групи, задоволенню не підлягає, враховуючи положення глави 15 КПК України, оскільки це не передбачено чинним КПК України та не зазначені конкретні дані щодо конкретної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,131-132,159– 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС слідчого управління ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, прокурору відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей, що перебувають на балансі служби автомобільних доріг у Луганській області (код 25903424), розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 70, з можливістю їх вилучення, а саме: експериментальних зразків (проб) дорожнього асфальтного покриття автомобільних доріг загального користування державного значення, розташованих на території Луганської області, а саме: автошлях Р-07 «Чугуїв - Мілове (через м. Старобільськ)» на ділянці км 132+000 - км 135+000, автошлях Р-66 КПП «Демино-Олександрівка», «Сватове-Лисичанськ-Луганськ» на ділянці км 102+000 - км 104+000, автошлях Т-13-09 «Щястя-Широкий» на ділянці км 22+000 - км 26+000 із залученням служби автомобільних доріг у Луганській області для відбору експериментальних зразків в кількості 2 зразків на 1 км. асфальтного покриття.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 1 місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.П. Дьоміна