Ухвала суду № 73049063, 29.03.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3202/18

Провадження № 1-кс/428/1712/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Дьоміна О.П., за участю секретаря судового засідання Циганок А.В., прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №42017131370000194 від 01.12.2017 року, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, працюючого на посаді директора Новоайдарського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, а також голови (керівника) Громадської організації «Новоайдарська районна організація Товариства сприяння обороні України», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Сонячний), буд. 7, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №42017131370000194 від 01.12.2017 року.

Зі змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, відповідно до наказу Голови Луганської обласної організації Товариства сприяння обороні України №37 від 27.04.2012 року з посади викладача Новоайдарського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України код ЄРДПОУ 21807385 (далі – Новоайдарського СТК ТСОУ), який розташованаий за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Леніна (Центральна), 32, переведено на посаду директора Новоайдарського СТК ТСОУ на умовах контракту до 30.04.2017 року.

Однак, незважаючи, що відповідно до вимог Наказу №37 від 27.04.2012 року строк дії повноважень ОСОБА_3 як директора припинився та не було укладено доповнень до контракту №13 від 30.04.2012 року, ОСОБА_3 продовжував виконувати обов’язки директора Новоайдарського СТК ТСОУ, оскільки трудові відносини фактично тривали і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення, а тому строк дії контракту відповідно до п. 7.2 не припинився, оскільки строковий трудовий договір між ОСОБА_3 та Луганською обласною організацією Товариства сприяння обороні України відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України продовжував діяти.

Крім того, 12.07.2012 року відповідно до протоколу ІV Пленуму Новоайдарського Районного комітету Товариства сприяння обороні України ОСОБА_3 обрано головою (керівником) Новоайдарської районної організації Товариства сприяння обороні України (наразі - Громадської організації «Новоайдарська районна організація Товариства сприяння обороні України» (далі – ГО «Новоайдарського РО ТСОУ»), яка є засновником Новоайдарського СТК ТСОУ.

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора Новоайдарського СТК ТСОУ, відповідно до п.п. 1.1-1.2, 1.6-1.7., 5.2-5.3 Статуту здійснює керування професійно-технічним навчальним закладом установленого атестаційного рівня заснованого на приватній формі власності Товариства сприяння обороні України, який є юридичною особою, головним завданням якого є забезпечення права громадян на професійне навчання.

В межах наданих повноважень ОСОБА_3, як директор Новоайдарського СТК ТСОУ, має право видавати накази і розпорядження, затверджувати штатний розпис та чисельність працівників навчального закладу, який погоджує з головою обласної організації, розпоряджатися закріпленим за навчальним закладом майном та відповідає за проведення навчальним закладом освітньої діяльності, за результати фінансово-господарської діяльності, стан і збереження будівель та іншого майна, розпоряджатися коштами навчального закладу в установленому порядку.

Таким чином, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора Новоайдарського СТК ТСОУ був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, тобто виступав службовою особою юридичної особи приватного права.

Крім того, ОСОБА_3, будучи директором Новоайдарського СТК ТСОУ, як філії акредитованого у встановленому законом порядку закладу, що зареєстрована в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС за його місцезнаходженням, що підтверджується сертифікатом про державну акредитацію, виданим МВС України ОСОБА_5 №000290 від 07.12.2016 року, відповідно до «Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів», затвердженого Постановою КМУ №487 від 20.05.2009 року, забезпечував здійснення підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, що експлуатуються на вулично-дорожній мережі загального користування, в тому числі відповідно до ліцензії, виданої Міністерством освіти і науки України Серії АВ №542458.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в кінці листопада 2017 року, більш точного часу та дати, встановити під час досудового розслідування не надалося можливим, ОСОБА_3, як директор Новоайдарського СТК СТОУ, своїм наказом сформував навчальну групу №12 з підготовки водіїв категорії «В», яку відповідно до вимог абз. 2 п. 15 «Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів», затвердженого Постановою КМУ №487 від 20.05.2009 року та п. 12 «Інструкції про порядок організації та контролю за підготовкою, перепідготовкою та підвищенням кваліфікації водіїв транспортних засобів», затвердженої Наказом МВС №515 від 07.12.2009 року, зареєстровано у Територіальному сервісному центрі №4443 (м. Старобільськ) Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області.

В подальшому, 08.12.2017 року приблизно о 15:00 ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_6, який є атестованим викладачем з практичного навчання водінню транспортних засобів та входить до переліку спеціалістів Новоайдарського СТК ТСОУ, який повідомив ОСОБА_3 про те, що до нього особисто звернулася особа з метою вирішення питання про отримання посвідчення водія категорії «В» та просив посприяти у включенні до складу вже набраної групи слухачів з метою забезпечення проходження курсів з підготовки водіїв транспортних засобів, отриманні свідоцтва про закінчення відповідних курсів у вказаному закладі та отриманні посвідчення водія.

При цьому, ОСОБА_6, з яким раніше був знайомий ОСОБА_3, достовірно знаючи, що останній відповідно до займаної посади директора Новоайдарського СТК ТСОУ, який також є членом екзаменаційної комісії з прийняття іспитів в автошколі, уповноважений на вирішення питання з організації підготовки водіїв транспортних засобів у Новоайдарському СТК ТСОУ, в тому числі включення до складу групи слухачів, забезпечення складання внутрішнього іспиту для отриманні свідоцтва про закінчення учбового закладу з метою подальшого отримання посвідчення водія, не повідомляючи анкетні дані особи, яка звернулася до ОСОБА_6, дав зрозуміти ОСОБА_3, що особа готова на будь-які запропоновані ними умови в отриманні посвідчення водія у Сервісному центрі МВС України.

В цей час у ОСОБА_3, який є директором Новоайдарського СТК ТСОУ, тобто службовою особою юридичної особи приватного права, раптово виник злочинний умисел, направлений на одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих йому службових повноважень в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, а саме отримання неправомірної вигоди за включення до складу вже набраної групи з підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В», гарантування успішного складання внутрішніх екзаменів в автошколі без відвідування занять, тобто без проходження відповідного курсу навчання, отриманні свідоцтва про закінчення зазначеного закладу, сприянні у виготовленні медичної довідки встановленого зразка про придатність до керування транспортним засобом та сприянні в отриманні слухачем посвідчення водія у Сервісному центрі МВС України.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3, достовірно розуміючи, що пособником в отриманні неправомірної вигоди буде виступати ОСОБА_6, який особисто спілкується з особою, яка за неправомірну вигоду планує отримати посвідчення водія категорії «В», у невстановлений під час досудового розслідування час, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6

При цьому, ОСОБА_3 достовірно було відомо, що ОСОБА_6, будучи задіяним у проведенні навчальних занять з практичного навчання водінню транспортних засобів слухачів Новоайдарського СТК ТСОУ, був обізнаний про офіційну вартість послуг з проходження курсів з підготовки водіїв транспортних засобів у вказаній автошколі, перелік необхідних документів для теоретичного та практичного навчання, строків проходження курсів, порядку отримання свідоцтва про закінчення зазначеного закладу, а також порядку складання іспитів у Сервісному центрі МВС України, буде про це повідомляти особі, в тому числі про суми неправомірної вигоди, та буде виступати пособником у скоєнні кримінального правопорушення, а саме в отриманні ОСОБА_3, як службовою особою юридичної особи приватного права, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

ОСОБА_6 наданням засобів, а саме передачі директору Новоайдарського СТК ТСОУ ОСОБА_3 необхідних документів та неправомірної вигоди, сприятиме вчиненню злочину останнім, за що вони гарантували особі отримати свідоцтво про закінчення закладу з підготовки водіїв транспортних засобів без проходження навчання та отримання посвідчення водія.

В подальшому, приблизно 14-15 грудня 2017 року, більш точної дати та часу встановити під час досудового розслідування не надалося можливим, ОСОБА_6, виступаючи пособником у скоєнні кримінального правопорушення, передав ОСОБА_3 документи, необхідні для включення особи до складу вже набраної групи з підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В», а саме заяву особи про включення до складу групи, ксерокопії паспорту, картки платника податків та фотокарток особи.

Після отримання вказаних документів ОСОБА_3 стали відомі анкетні дані особи – ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка раніше під час особистої зустрічі з ОСОБА_6, що відбулася приблизно о 15:00 08.12.2017 року по вул. Донецькій, 83 у м. Щастя Луганської області, передала останньому вищевказані документи, а також частину неправомірної вигоди у сумі 3700 (три тисячі сімсот) гривень, надання якої призначалося ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за включення до складу вже набраної групи з підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В», гарантування успішного складання внутрішніх екзаменів в автошколі без відвідування занять, тобто без проходження відповідного курсу навчання, отриманні свідоцтва про закінчення зазначеного закладу, сприянні у виготовленні медичної довідки встановленого зразка про придатність до керування транспортним засобом та сприянні в отриманні слухачем посвідчення водія у Сервісному центрі МВС України.

Після отримання зазначених документів, ОСОБА_3 діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_6, з метою збагачення та отримання неправомірної вигоди для себе, використовуючи надані повноваження директора Новоайдарського СТК ТСОУ та особисті зв’язки, вжив усіх заходів для включення гр. ОСОБА_7 до складу вже набраної групи № 12 з навчання водіїв транспортних засобів категорії «В» Новоайдарського СТК ТСОУ.

В подальшому, ОСОБА_3 діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6, який виступав пособником у вчиненні кримінального правопорушення, з метою досягнення єдиної незаконної мети в отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за включення до складу вже набраної групи з підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В», гарантування успішного складання внутрішніх екзаменів в автошколі без відвідування занять, тобто без проходження відповідного курсу навчання, отриманні свідоцтва про закінчення зазначеного закладу, сприянні у виготовленні медичної довідки встановленого зразка про придатність до керування транспортним засобом та сприянні в отриманні слухачем посвідчення водія у Сервісному центрі МВС України, висунули вимогу ОСОБА_7 про додаткову передачу ОСОБА_6 та ОСОБА_3 грошових коштів у якості неправомірної вигоди, частину якої у сумі 950 (дев’ятсот п’ятдесят) гривень ОСОБА_6 отримав для ОСОБА_3 приблизно о 10:20 27.12.2017 року у м. Щастя по вул. Дружби, 13.

Окрім того, діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6, будучи пособником злочину, після зустрічей з ОСОБА_7 08.12.2017 року та 27.12.2017 року, на яких отримав від останньої частину неправомірної вигоди на загальну суму 4650 (чотири тисячі шістсот п’ятдесят) гривень та документи, необхідні для отримання посвідчення водія, їх передав ОСОБА_3, як службовій особі Новоайдарського СТК ТСОУ, уповноваженій на вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_7, тим самим наданням засобів, сприяв вчиненню злочину ОСОБА_3

Також під час вказаних зустрічей та телефонних розмов ОСОБА_6, діючи спільно з ОСОБА_3, висунули вимогу ОСОБА_7 про необхідність додаткової передачі нею неправомірної вигоди у сумі 3000 (трьох тисяч) гривень за успішне проходження курсу підготовки водіїв транспортних засобів, успішне складання внутрішнього іспиту для отримання свідоцтва про закінчення зазначеного закладу та сприяння ОСОБА_7 в отриманні посвідчення водія у Сервісному центрі МВС України.

В подальшому, ОСОБА_3 діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6, який виступав пособником злочину, з метою досягнення єдиної незаконної мети в отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_7 на загальну суму 7650 (сім тисяч шістсот п’ятдесят) гривень, будучи службовою особою Новоайдарського СТК ТСОУ та членом екзаменаційної комісії з прийняття іспитів в автошколі, в порушення «Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів», затвердженого Постановою КМУ № 487 від 20.05.2009 року вжив всіх заходів щодо закінчення ОСОБА_7 курсів підготовки водіїв категорії «В» на базі Новоайдарського СТК ТСОУ без фактичного навчання, про що ОСОБА_3 винесено наказ без номеру від 12.01.2018 року «Про закінчення навчальної групи №12 з підготовки водіїв категорії «В» », у якій нібито навчалась ОСОБА_7, а також видано свідоцтво ОСОБА_5 СВВ № 873259 про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв.

На виконання незаконних спільних вимог ОСОБА_6 і ОСОБА_3 про необхідність прибуття у визначене місце та час для передачі неправомірної вигоди, ОСОБА_7, 17.01.2018 року приблизно 09:00 прибула до службового кабінету директора Новоайдарського СТК ТСОУ ОСОБА_3, який розташований за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Леніна (Центральна), 32, де передала останньому грошові кошти у розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень, які в подальшому під час обшуку було виявлено та вилучено працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразилися в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.368-3 КК України.

06.03.2018 року слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 276-279 КПК України, у зв’язку із встановленням додаткових фактичних обставин кримінального правопорушення ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 4 ст. 368-3 КК України. Примірник письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 вручено у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме 06.03.2018 року вручено власноруч.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, винним себе не визнав, обставини скоєння ним кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, спростовує.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, підтверджується:

●протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.12.2017 року, згідно якому ОСОБА_7, перебуваючи у м. Щастя, передала ОСОБА_6, 3700 гривень, а також свої документи для передачі до автошколи;

●протоколом про результати аудіо-, відео контрою особи від 09.12.2017 року згідно якому зафіксовано розмову ОСОБА_7 та ОСОБА_6, під час якої останні обговорюють включення до автошколи після набору, а також час коли буде проходити складання іспитів, а також передачу грошових коштів;

●протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 28.12.2017 року згідно якому ОСОБА_7, перебуваючи у м. Щастя, передала ОСОБА_6, 950 гривень а також останній наголосив на необхідність на передачі йому грошових коштів у сумі 3000 гривень в якості хабаря за успішне складання іспитів у сервісному центрі МВС;

●протоколом про результати аудіо-, відео контрою особи від 28.12.2017 року згідно якому ОСОБА_7 передала ОСОБА_6 М,А,, грошові кошти у сумі 950 гривень, перебуваючи у автомобілі ОСОБА_6, також останній повідомив що ОСОБА_7, вже включили в існуючу групу. Також ОСОБА_6 повідомив що ОСОБА_3, проведе «інструктаж» перед складанням іспитів у сервісному центрі МВС;

●протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 17.01.2018 року, згідно якому 17.01.2018 ркоу ОСОБА_7 прибула до Новоайдарського СТК ТСОУ, після чого зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що прийшла до автошколи, після чого ОСОБА_7В,, пішла до кабінету ОСОБА_3М, де перебуваючи, передала йому грошові кошти у сумі 3000 гривень;

●протоколом про результати аудіо-, відео контрою особи від 18.01.2018 року, згідно якому ОСОБА_7, перебуваючи у приміщенні Новоайдарського СТК ТСОУ передала ОСОБА_3, грошові кошти у сумі 3000 гривень, де останній надав їй вказівки щодо проходження складання іспиту, а також ОСОБА_7, поставила свої підписи на документах, щодо проходження навчання;

●протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.03.2018 року, під час якого остання повідомила про обставини передачі нею грошових коштів, а також ОСОБА_6А у сумі 3700 та 950 гривень, а також директору Новоайдарського СТК ТСОУ грошових коштів у сумі 3000 (трьох тисяч) гривень;

●протоколами огляду матеріалів НСРД проведених відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6;

●протоколом про прийняття заяви про вчинення злочину від. 01.12.2017 року;

●протоколом ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 16.01.2018 року, у якому зафіксовано факт помітки та передачі ОСОБА_7 грошових коштів;

●протоколом ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 08.12.2017 року, у якому зафіксовано факт помітки та передачі ОСОБА_7 грошових коштів;

●протоколом ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів від 26.12.2017 року, у якому зафіксовано факт помітки та передачі ОСОБА_7 грошових коштів;

●інформацією з ГУ ДФС, згідно якої Новоайдарське СТК ТСОУ, очолює ОСОБА_3

●відомостями про виплачені доходи на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_3;

●наказом від 27.04.2012 року про призначення на посаду ОСОБА_3;

●протоколом обшуку від 17.01.2018 року, проведеного за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Леніна (Центральна), 32, у якому зафіксовано факт виявлення та вилучення у службовому кабінетів директора Новоайдарського СТК ТСОУ ОСОБА_3 неправомірної вигоди у сумі 3000 (трьох тисяч) гривень, отриманих 17.01.2018 року від гр. ОСОБА_7, а також значної суми грошових коштів у сумі 51 400 гривень, отриманих від інших учнів групи № 12 за сприяння в отриманні посвідчення водія, а також документів, що посвідчують успішне проходження ОСОБА_7 та іншими слухачами вказаної групи курсів з підготовки водіїв транспортних засобів;

●протоколом обшуку від 17.01.2018 року, проведеного за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Старотаганрогська, 107, під час якого у Територіальному сервісному центрі №4443 РСЦ МВС України в Луганській області виявлено та вилучено документи частини слухачів групи №12 Новоайдарського СТК ТСОУ, які необхідні для отримання посвідчення водія, в т.ч. свідоцтва про закінчення ОСОБА_7 та іншими учнями курсів з підготовки водіїв зазначеного закладу;

●протоколом огляду предметів від 18.01.2018 року, щодо грошових коштів вилучених під час ошуку 17.01.2018 року за адресою, смт. Новоайдар, вул. Леніна (Центральна), 32;

●наказом б/н від 12.01.2018 року про закінчення навчання групою № 12;

●контрактом № 13 від 30.04.2012 року щодо повноважень ОСОБА_3;

●статутом Новоайдаського СТК ТСОУ;

●протоколом № 12 від 12.01.2018 року щодо складання внутрішніх іспитів Новоайдарського СТК ТСОУ;

●протоколом освідування підозрюваного ОСОБА_3 від 17.01.2018 року;

●інформацією з ДПС щодо перетину Державного кордону України слухачами групи, в т.ч. ОСОБА_7;

●висновком експерта № 8 від 08.02.2018 року, щодо СХР, згідно якого встановлено тотожність СХР;

●протоколом допиту свідка ОСОБА_9, яка повідомила, що їй як головному бухгалтеру відомо, що станом на 17.01.2018 року, у касу та банківські рахунки Новоайдарського СТК ТСОУ надійшла оплата за проходження курсів з підготовки водіїв транспортних засобів вказаної установи лише від двох із двадцяти учнів групи №12, яка завершила навчання 12.01.2018 року;

●протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.01.2018 року, який повідомив, що 15.01.2017 року він отримав від ОСОБА_3 папку з документами, яку 17.01.2018 року було вилучено під час проведення обшуку, серед яких знаходилися документи, необхідні для складання іспитів для отримання посвідчення водії, в т.ч. свідоцтва про закінчення ОСОБА_7 та іншими слухачами курсів з підготовки водії категорії «В» 12 групи Новоайдарського СТК ТСОУ;

●протоколом допиту свідка ОСОБА_11, від 17.01.2018 року який пояснює порядок проходження навчання у автошколі;

●протоколом допиту свідка ОСОБА_12Я,, від 05.02.2018 року який пояснив, що останній до складу комісії про прийняття внутрішніх іспитів у Новоайдарськог СТК ТСОУ не входив, підписи у свідоцтвам виконані не ним.

●протоколом допиту свідка ОСОБА_13, від 20.01.2018 року який пояснив, що на даний час він є представником ТСОУ у Луганській області, та ОСОБА_3, виконував свої обов’язки, про продовження контракту останній не звертався.

●протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13, від 22.01.2018 року який пояснив, що у наданому для огляду штатному розписі ним затверджено посаду директора де поставлено підпис та печатку.

●протоколом допиту свідка ОСОБА_14, яка пояснила, що порядок реєстрації групу сервісному центрі МВС;

●протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 від 17.01.2018 року, які пояснили, що 17.01.2018 року вранці вони передали директору Новоайдарського СТК ТСОУ ОСОБА_3 грошові кошти за сприяння в отриманні ними посвідчення водія, що гарантував ОСОБА_3;

●наказом від 03.06.2016 року про створення кваліфікаційної комісії;

●сертифікатом про державну акредитацію;

●відомостями про керівний склад СТК ТСОУ;

●атестатами ОСОБА_3 та ОСОБА_6А;

●ліцензією № 552458 виданою Новоайдарському СТК ТСОУ та додатком до неї;

●свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи;

●висновком про матеріально технічну базу Новоайдарського СТК ТСОУ до складу спеціалістів якого входять ОСОБА_3М, та ОСОБА_6;

●наказом № 5 від 28.06.2016 року про прийняття на роботу ОСОБА_6;

●свідоцтвом ОСОБА_17 СВВ № 873259 про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

12.03.2018 року ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду до підозрюваного ОСОБА_3, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

23.03.2018 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області вищевказану ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_3 від 12.03.2018 року скасовано, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Проголошено лише вступну та резолютивну частини, повний текст якої буде проголошено 27.03.2018 рок.

У зв’язку із скасуванням ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 та з метою виконання покладених на нього процесуальних обов’язків і забезпечення належної процесуальної поведінки, виникла необхідність в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який спливає 18.04.2018 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчать: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожую підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 4 ст. 368-3 КК України передбачає покарання у вигляді від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, характер та суспільна небезпека вчиненого кримінального правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить та обставина, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення шляхом використання наданих йому службових повноважень, як директора Новоайдарського СТК ТСОУ, який виготовив значну кількість документів з питань підготовки водіїв транспортних засобів групи №12. Крім того, ОСОБА_3 як голова (керівник) Громадської організації «Новоайдарська районна організація Товариства сприяння обороні України» має безперешкодний доступ до приміщення Новоайдарського СТК ТСОУ, в якому зберігаються речі та документи, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні та підтвердити причетність останнього до інкримінованого йому діяння, та зберегли на собі сліди злочину.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні свідчать такі обставини як вагомість показань свідків допитаних під час досудового розслідування, а також те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб з іншою особою, на яку також може незаконно впливати.

Про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого перешкоджання ОСОБА_3 кримінальному провадженню іншим чином, свідчать ті обставини, що він, може впливати на підлеглих йому працівників Новоайдарського СТК ТСОУ, які здійснювали навчальний процес групи №12 з підготовки водіїв транспортних засобів та забезпечували діяльність зазначеного закладу.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать такі обставини, що ОСОБА_3 продовжує обіймати посаду директора Новоайдарського СТК ТСОУ, а тому використовуючи надані йому повноваження службової особи юридичної особи приватного права, може вчинити інше аналогічне правопорушення, оскільки уповноважений на вирішення питання з організації підготовки водіїв транспортних засобів у Новоайдарському СТК ТСОУ, в тому числі включення до складу групи слухачів, забезпечення складання внутрішнього іспиту для отриманні свідоцтва про закінчення учбового закладу з метою подальшого отримання посвідчення водія, є членом екзаменаційної комісії з прийняття іспитів.

Разом з тим, ОСОБА_3 постійно проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Сонячний), буд. 7, має міцні соціальні зв’язки, а саме родину, з якою мешкає за вказаною адресою, постійні джерела доходів, у зв’язку з чим у даному випадку необхідним і достатнім запобіжним заходом, який необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 є домашній арешт, який зможе гарантувати запобігання зазначеним ризикам, а застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе їм запобігти.

Крім того, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.03.2018 року підозрюваного ОСОБА_3. відсторонено від посади директора Новоайдарського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України в строку досудового розслідування, слідчий вважає потрібним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, а саме з 19:00 години вечора до 07:00 години ранку.

Також при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, відповідно до ст. 178 КПК України необхідно врахувати його репутацію; відсутність у сторони обвинувачення відомостей про порушення ОСОБА_3 умов раніше обраних йому запобіжних заходів; даних, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, а саме службових підроблень.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов’язки:

-прибувати до визначеної службової особи за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним, а також працівниками Новоайдарського СТК СТОУ;

-не відвідувати приміщення Новоайдарського СТК ТСОУ, яке розташоване за адресою: Луганська обл., Новоайдарський р-н, смт. Новоайдар, вул. Леніна (Центральна), 32;

-у разі наявності здати на зберігання до УДМС України в Луганській області (Новоайдарське управління) паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що дає право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий й звернувся з цим клопотанням до суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, вважали, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, що дають підставу для застосування саме вказаного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечували посилаючись на те, що підстав для обрання, зазначеного слідчим в клопотанні запобіжного заходу не має, оскільки відсутня обґрунтованість підозри, не доведені ризики, підозрюваний має міцні соціальні зв’язки: одружений, зареєстрований та проживає за однією адресою, пенсіонер. На думку сторони захисту достатньо покласти на підозрюваного обов'язки, передбачениі ст. 194 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:

Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання зокрема спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті – зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України – домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частина 2 цієї статті наголошує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження встановлено, що 01.12.2017 року, 05.03.2018 року та 09.03.2018 року до ЄРДР за №42017131370000194 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 4 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

18.01.2018 року слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, за погодженням з процесуальним керівником – заступником керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області радником юстиції ОСОБА_18, в порядку ст. 277, 278 КПК України, складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та вручене ОСОБА_3

06.03.2018 року слідчим Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 276-279 КПК України, у зв’язку із встановленням додаткових фактичних обставин кримінального правопорушення ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Про обґрунтованість підозри свідчать вище зазначені та досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання: протоколи про результати контролю за вчиненням злочину, протоколи про результати аудіо - відео контролю особи, протоколи допитів свідків, протоколи огляду матеріалів НСРД, протоколи ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів, висновок експерта, протоколи обшуку та огляду, копії наказу, контракту, статуту , протоколу тощо.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, а саме: одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб - є обґрунтованою.

При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування, продовження дії щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми для того, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року слідує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Не погоджується слідчий суддя з твердженнями сторони захисту про те, що строк дії контракту із ОСОБА_3 сплив 30.04.2017 року і на момент вчинення злочину продовжений не був, підозрюваний не займав посаду директора Новоайдарського СТК ТСОУ, а тому відсутня обґрунтована підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, оскільки:

Слідчим суддею встановлено, що згідно з наказом голови Луганської обласної організації ОСО України №37 від 27.04.2012 року ОСОБА_3 з посади викладача Новоайдарського СТК ТСОУ переведено на посаду директора Новоайдарського СТК ТСОУ на умовах контракту з 30.04.2012 року до 30.04.2017 року.

Зі змісту контракту за №13 від 30.04.2012 року ОСОБА_3 призначений на посаду директора Новоайдарського СТК ТСОУ на строк з 30.04.2012 року по 30.04.2017 року. Пункт 7.2 зазначеного документу вказує на те, що він припиняє дію з підстав, передбачених КЗпП України, та умовами цього контракту. Згідно з п. 7.3 контракту до закінчення строку дії контракту Засновник і керівник навчального закладу мають за письмовою угодою сторін не пізніше як за 2 місяці домовитись у такому: за яких умов контракт припиняється, продовжується або укладається на новий термін за угодою сторін з дотриманням вимог чинного законодавства і цього контракту.

Зі змісту ст. 21 КЗпП України - особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39-1 КЗпП України, якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Таким чином, враховуючи вище приведене, слідчий суддя вважає, що пунктом 7.3 Контракту передбачено, що сторони мають домовитись, за яких умов контракт припиняється, продовжується або укладається на новий термін. Пунктом 7.3 Контракту визначено дії, які передують припиненню, продовженню або укладенню контракту на новий термін, натомість не передбачено наслідків недотримання сторонами цього пункту Контракту та наслідків закінчення строку його дії, а у пункті 7.2 Контракту зазначено, що він припиняє дію з підстав, передбачених КЗпП України. Разом з тим, з матеріалів доданих до клопотання (штатного розпису, довідки про отримання зарплатні та табелів обліку використання робочого часу) вбачаться, що після закінчення строку дії контракту ОСОБА_3 фактично продовжував виконувати обов’язки директора Новоайдарського СТК ТСОУ, видавав накази та отримував заробітну плату за виконану роботу, тобто трудові відносини фактично тривали і жодна із сторін не вимагала їх припинення, що, відповідно до ч. 1 ст. 39-1 КЗпП України, означає, що дія контракту №13 від 30.04.2012 року вважається продовженою після 30.04.2017 року на невизначений строк.

При цьому сам підозрюваний, під час розгляду цього клопотання, не заперечував проти того, що після 30.04.2017 року він продовжував працювати на посаді директора Новоайдарського СТК ТСОУ, виконував покладені на нього обов’язки, отримував заробітну плату.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під домашнім арештом, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховатися від органу досудового розслідування та/або суду свідчить: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характер та суспільна небезпека злочину, що інкримінується та той факт, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб.

Доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може: знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки наявність цих ризиків не доведена в судовому засіданні, а на їх підтвердження не надано жодних належних та допустимих доказів.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, яке згідно статті 12 цього кодексу, класифікується як тяжкий злочин.

Але на думку слідчого судді навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного запобіжного заходу, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: той факт, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи та місцем фактичного мешкання характеризується з позитивного боку, одружений, зареєстрований та проживає за однією адресою, пенсіонер, має подяки та нагороди, що свідчить про міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання.

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.

Відповідно до постанови керівника місцевої прокуратури ОСОБА_19, датованої 12.03.2018 року, продовжений строк досудового розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні за №42017131370000194 від 01.12.2017 року до трьох місяців.

Враховуючи наведене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 ч. 1 п.1 КПК України, на який вказував слідчий та прокурор та недостатність застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу для запобігання встановленого ризику, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184-186, 193-194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, провулок Сонячний ( Совєтський), будинок 7, без дозволу слідчого, прокурора або суду з 19 години вечора до 07 години ранку.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов’язати підозрюваного ОСОБА_3:

1) прибувати до визначеної службової особи за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні №42017131370000194 від 01.12.2017 року, а також працівниками Новоайдарського СТК СТОУ;

5) не відвідувати приміщення Новоайдарського СТК ТСОУ, що розташоване за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Леніна (Центральна), 32;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто по 18.04.2018 року включно.

Вказані вище обов’язки діють з дня застосування домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто теж по 18.04.2018 року включно.

Ухвала про тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області за місцем проживання підозрюваного, на якого покласти контроль за поведінкою ОСОБА_3 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань.

На дану ухвалу у п’ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя О.П. Дьоміна