Вирок № 73048281, 29.03.2018, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 29.03.2018

ЄУ № 420/90/18

Провадження №1-кп/420/70/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Стєніної А.В.

прокурора Гайовича П.І.

обвинуваченого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков об’єднане кримінальне провадження № 120181305100000001 від 02.01.2018, №12018130510000056 від 09.02.2018, № 12018130510000067 від 21.02.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має неповну середню освіту, не працює, раніше судимого 25.03.2013 Новопсковським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, 11.06.2013 Новопсковським районним судом за ч. 2 ст. 297 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України приєднана невідбута частина покарання відповідно до вироку Новопсковського районного суду від 25.03.2013 та остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, 21.09.2017 Новопсковським районним судом за ч. 3 ст. 357 КК України до трьох років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 20.02.2017 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Відповідно до зазначеної ухвали суду від 20.02.2017 ОСОБА_1 передбачені наступні обмеження:

1. чотири рази на місяць у визначені дня з’являтися до Новопсковського відділу поліції ГУНП в Луганській області для реєстрації;

2. заборона залишати місце проживання з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., крім випадків виходу на працю;

3. заборона виїзду за межі району без відома начальника Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області;

4. заборона відвідувати громадські місця, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив.

20.02.2017 після винесення Новопсковським районним судом Луганської області ухвали про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1, останній в приміщенні Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області того ж дня, письмово ознайомлений зі змістом вказаної ухвали суду, попереджений про настання кримінальної та адміністративної відповідальності за порушення встановлених правил адміністративного нагляду.

Відповідно до графіку днів явок піднаглядного ОСОБА_1, затвердженого начальником Новопсковського ВП ГУНП від 30.11.2017, останній, діючи умисно і намагаючись ухилитися від адміністративного нагляду, не з’явився для відмітки до Новопсковського ВП ГУНП без поважних причин 04.12.2017 та 28.12.2017, чим порушив пункт 1 ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 20.02.2017.

Крім того, в подальшому ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на ухилення від адміністративного нагляду, діючи умисно, протиправно, не з’явився до Новопсковського ВП ГУНП 08.01.2018, 15.01.2018, чим порушив пункт 1 ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 20.02.2017.

Також 22.12.2017 ОСОБА_1, діючи з умислом, направленим на ухилення від адміністративного нагляду, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин, залишив своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та покинувши смт. Білолуцьк, не повідомивши про причину виїзду працівників Новопсковського ВП ГУНП, виїхав до с. Донцівка Новопсковського району, Луганської області, де перебував до 08.01.2018, чим порушив встановлені Новопсковським районним судом Луганської області правила адміністративного нагляду.

08.02.2018 приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував за місцем проживання своїх знайомих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, де у кімнаті літньої кухні спільно вживали алкогольні напої.

Під час спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли відпочивати до будинку, розташованого за вказаною адресою, а ОСОБА_1 залишився у кухонній кімнаті, де на кухонному столі побачив грошові кошти у сумі 200 грн., які належали ОСОБА_3

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме грошових коштів у сумі 200 грн., які належать ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, який виник раптово, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_1, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, достовірно знаючи та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і ніхто не зможе йому перешкодити, шляхом вільного доступу з кухонного столу здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 200 грн., з якими у подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши їх на свою користь, чим потерпілій ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Повторно, приблизно 05.12.2017, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5, за адресою: вул. Слобожанська, 3, смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, побачив в користуванні останньої мобільний телефон моделі «Nokia 1208» в корпусі чорного кольору.

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Після чого, ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення під приводом тимчасового користування мобільним телефоном моделі «Nokia 1208» та не маючи наміру його повертати, звернувся до ОСОБА_5 з проханням скористатися її мобільним телефоном та завірив її у тому, що телефон він поверне їй особисто.

ОСОБА_5, не здогадуючись про злочинний намір ОСОБА_1, добровільно передала йому свій мобільний телефон моделі «Nokia 1208» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18 від 22.02.2018 – 228 грн. 95 коп. та зарядний пристрій до нього, вартістю 33 грн. 25 коп., після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 262 грн. 20 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що був ознайомлений з ухвалою суду від 20.02.2017 щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, однак обмеження, встановлені ухвалою, він порушував без поважних причин. Також обвинувачений пояснив, що він перебував за місцем проживання своїх знайомих ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, де у кімнаті літньої кухні спільно вживали алкогольні напої. Після того, як ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли відпочивати, обвинувачений на кухонному столі побачив грошові кошти у сумі 200 грн. та викрав їх. З вказаними грошима він пішов до бару, де купував спиртні напої. Обвинувачений також пояснив, що він перебував за місцем проживання ОСОБА_5, де побачив мобільний телефон моделі «Nokia 1208». Обвинувачений попросив у потерпілої телефон, щоб зателефонувати друзям, однак повертати телефон з зарядним пристроєм він не мав наміру. Вказаний телефон обвинувачений цього ж дня продав за 50 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 у заяві від 28.03.2018 просить кримінальне провадження розглянути без її участі, покарання призначити не суворе.

Потерпіла ОСОБА_3 у заяві від 27.02.2018 просить кримінальне провадження розглянути без її участі, моральна шкода відшкодована у повному обсязі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у пред’явленому обвинуваченні за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, сторона обвинувачення не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні, оскільки дані обставини ніким не оспорюються й у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження та приймає рішення щодо проведення судового розгляду в даному кримінальному провадженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вимоги якої роз’яснені сторонам кримінального провадження.

Прийнявши до уваги добровільні пояснення обвинуваченого, враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена та кваліфікує його дії за ст. 395 КК України, - умисні та протиправні дії, які виразились у порушенні правил адміністративного нагляду, тобто у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду; за ч. 2 ст. 185 КК України – умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно; за ч. 2 ст. 190 КК України – умисні дії, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно.

При призначенні покарання до обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, які згідно ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості; за ст. 395 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочиномневеликої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має постійне місце проживання та реєстрації; його відношення до скоєного; обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, характеристику з місця проживання, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, і на підставівикладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових злочинів є покарання у виді арешту за ст. 395 КК України, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України є покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому суд вважає, що його виправлення неможливо без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, після постановлення Новопсковським районним судом Луганської області вироку від 21.09.2017 в період іспитового строку, тому слід остаточне покарання призначити на підставі ч. 1 ст. 70, ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу, перевівши строк арешту, який призначений ОСОБА_1 за цим вироком, та строк обмеження волі за вироком суду від 21.09.2017 в більш суворий вид покарання - позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 необхідно зарахувати строк попереднього ув’язнення з 28 лютого 2018 року та обчислювати його з врахуванням ч. 5 ст. 72 КК України.

Строк відбування покарання слід рахувати з 28 лютого 2018 року.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 450 грн.

Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст. 395 КК України – у виді арешту строком на 6 (шість) місяців;

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 2 ст. 190 КК України – у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 72 КК України перевести строк арешту, призначений ОСОБА_1 за цим вироком, в більш суворий вид покарання - позбавлення волі строком 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 21.09.2017 у виді 2 років обмеження волі, що в перерахунку за правилами ст. 72 КК України складає 1 рік позбавлення волі, і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 28 лютого 2018 року.

Речові докази: DVD-R диск із записом слідчого експерименту, DVD – диск із записом слідчого експерименту від 16.03.2018, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Nokia 1208» в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій до вказаного мобільного телефону, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5, повернути власнику ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 450 грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати строк попереднього ув'язнення з 28 лютого 2018 року, виходячи з положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: О.С. Стеценко