Постанова № 73048248, 21.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/5675/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.

Провадження № 22-ц/783/7638/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

Категорія:30

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

розглянувши в письмову провадженні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Личаківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 шкоди в порядку регресу в розмірі 20 619 , 48 грн.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2017 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернуто позивачеві.

Дану ухвалу оскаржив представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - Приступа Лев Любомирович.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу такою, що винесена у результаті недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, а також порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Звертає увагу, що позовна заява та усі додатки до такої заяви по даній справі було підписано представником МТСБУ - Приступою Л.Л., однак помилково, у самому тексті позову було зазначено представником позивача - ОСОБА_4 Також вказує, що і Приступа Л.Л. і ОСОБА_4 є особами, що мають право підписувати позовні заяви від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України, що підтверджується відповідними довіреностями.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 18.03.2004 «Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу».

Справа розглядається апеляційним судом Львівської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив з того, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки така подана та підписана від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України представником ОСОБА_4, однак до заяви, всупереч вимогам ч.8 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження станом на час пред'явлення позову.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з наступних мотивів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України (чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України (чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали), суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишити заяву без руху та повертати заявнику.

Враховуючи вищенаведені вимоги процесуального закону та роз'ясненя Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі передчасно повернув позовну заяву позивачу, оскільки за умови відсутності в додатках до позовної заяви копії довіреності на представника позивача, районний суд повинен був залишити таку позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки ухвала суду апеляційної інстанції не є такою, що вирішує спір по суті, заявлені вимоги про вирішення питання судових витрат є передчасними і вирішення на даній стадії розгляду справи не підлягають, оскільки питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню при постановленні судом першої інстанції рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 367, 368, ч.1 п.6 ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України- задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2017 рокупро повернення позовної заяви - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 21 березня 2018 року.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета