Ухвала суду № 73047656, 28.03.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/2181/18

Провадження № 1-КС/415/406/18

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28.03.18 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю секретаря судового засідання Павлова О.В., прокурора Кадацької Д.М., слідчого Радьковой С.С., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження 12018130240000529 від 27 лютого 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190КК України стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в місті Лисичанськ Луганської області, громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працюючої, судимої 14.12.2017 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, 19.03.2018 року Лисичанським міським судом за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: місто Лисичанськ, вулиця, Донського, 34,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні зазначено, що 19 грудня 2017 року, о 12 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання її знайомого ОСОБА_5 за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця В.Сосюри, біля будинку №349а, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, приховуючи від ОСОБА_5 свій злочинний намір, переконала його у порядності своїх дій та попросила у нього мобільний телефон марки «Fly» модель TS 113, обіцяючи повернути телефон після здійснення дзвінка, завідомо не бажаючи його повертати. Після чого ОСОБА_1, заволодівши вказаним мобільним, розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 майнову згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-3/433-70e від 13.03.2018, 466 гривні 67 копійок.

27.02.2018 відомості за фактом шахрайських дій щодо ОСОБА_5 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130240000529 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

27.02.2018 склад злочин у кримінальному провадженні було перекваліфіковано з ч.1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст.190 КК України, про що були внесені відповідні відомості до ЄРДР.

28.03.2018 органом досудового розслідування, у відповідності до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України вручено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 27.02.2018, під час якого він надав інформацію та коробку з ІМЕІ телефона, яким в нього заволоділи шахрайським шляхом, з його слів ОСОБА_1;

- протоколом огляду предмета від 28.02.2018, проведено за участю свідка ОСОБА_6 яка пояснила, що вона придбала мобільний телефон у жінки на ім’я ОСОБА_7 наприкінці грудня 2017 року, в період часу з 10 години 05 хвилин 28.02.2018 до 10 години 25 хвилин 28.02.2018 в службовому кабінеті №13 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, який розташований за адресою: м.Лисичанськ, вул.Мендєлєєва, будинок № 71, під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Fly» модель TS 113, з ІМЕІ 1:357458082733188, ІМЕІ 2: 357458082733196, ІМЕІ 3:357458082733204 в корпусі чорного кольору з полімерних матеріалів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, під час якого вона надала дані, що в 20 числах грудня 2017 року, знаходячись на своєму робочому місті, познайомилася з дівчиною по імені ОСОБА_7 більш точних анкетних даних якої, вона вказати не змогла, у якої вона в подальшому придбала мобільний телефон марки «Fly» модель TS 113 за 400 гривень;

- речовимдоказом, а саме: мобільним телефон марки «Fly» модель TS 113;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, під час якого вона надала інформацію, щодо придбаного нею мобільного телефону марки «Fly» модель TS 113, у незнайомої дівчини за 200 гривень, знаходячись біля входу до «Спорт Лото», який розташований біля центрального автовокзалу міста Лисичанська, приблизно у середині грудня 2017 року;

- протоколом пред’явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_7 підозрюваної ОСОБА_1, під час якого вона впізнала особу на фотознімку №1, тобто встановлено особу, яка продала їй мобільний телефон марки «Fly» модель TS 113 у середині грудня 2017 року біля входу до «Спорт Лото», який розташований біля центрального автовокзалу міста Лисичанська;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-3/433-70e від 13.03.2018, згідно якої вартість викраденого майна (мобільного телефона марки «Fly» модель TS 113 в корпусі чорного кольору) станом на час скоєння кримінального правопорушення, могла становити 466 гривні 67 копійок;

- протокол огляду предмета від 27.03.2018проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5, в період часу з 14 години 30 хвилин 27.03.2018 до 14 години 50 хвилин 27.03.2018 в службовому кабінеті №13 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, який розташований за адресою: м.Лисичанськ, вул.Мендєлєєва, будинок № 71, під час якого було оглянуто та віддано під сохрану розписку потерпілому ОСОБА_5: мобільний телефон марки «Fly» модель TS 113, з ІМЕІ 1:357458082733188, ІМЕІ 2: 357458082733196, ІМЕІ 3:357458082733204 в корпусі чорного кольору з полімерних матеріалів.

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинення особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Про існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, те, що вона раніше засуджена вироком суду, вчинила нове кримінальне правопорушення протягом іспитового строку, не має постійного місця роботи та джерела доходів, що дає підстави обґрунтовано вважати, що зазначений у клопотанні ризик існує.

Про відсутність у підозрюваної ОСОБА_1 міцних соціальних зв’язків свідчить те, що вона офіційно не працевлаштована та не навчається, не одружена, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, якій відповідно до рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, та позов про позбавлення батьківських прав щодо якої перебуває в провадженні Лисичанського міського суду.

Крім того, про існування ризику вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать такі обставини, як те, що вона раніше судима за вчинення злочину середньої тяжкості, судимість у якої не знята і не погашена у встановленому законом порядку, і знову обвинувачується у скоєнні нового злочину. Також, будучи працездатною особою, ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та джерела доходів, обвинувачується у вчиненні злочину проти власності з корисливих мотивів, що дає підстави обґрунтовано вважати, що існує можливість вчинення підозрюваною нового аналогічного кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

З урахуванням наявного у даному кримінальному провадженні конкретного суспільного інтересу (захист прав потерпілої і публічних інтересів), який, не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги свободи особистості та наявності, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України ризику, є необхідність обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до неї більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання вище вказаному ризику, належної поведінки та виконання покладених на підозрювану процесуальних обов’язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої чи середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваній альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати 60 днів з моменту обрання запобіжного заходу, тобто з 28.03.2018 по 26.05.2018 включно.

Дана ухвала діє до 26.05.2018 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов’язків – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає – 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень (одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок – 37317017002672, призначення платежу – застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду – 05381343).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з міста Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) докладати зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Г.Березін