Ухвала суду № 73047605, 28.03.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/2846/17

1-КП/415/135/18

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді – тримання під вартою

28.03.18 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю

секретаря Кайданович Л.В.,

прокурора Кадацької Д.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не заміжньої, не працюючої, судимої 14 жовтня 1999 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст.94 КК України (1960 року) до 8 років позбавлення волі, звільненої 24 липня 2007 року за закінченням строку відбування покарання, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

встановив:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області «Про обрання запобіжного заходу, у вигляді – тримання під вартою» від 26 грудня 2017 року до обвинуваченої ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід – у виді тримання під вартою, з терміном дії – до 26 лютого 2018 року, строк за яким, Ухвалою Лисичанського міського суду від 12 лютого 2018 року обвинуваченій ОСОБА_2 продовжено до двох місяців, тобто – до 12 квітня 2018 року.

У судовому засіданні прокурор Кадацька Д.М. заявив клопотання щодо розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_2 під вартою, оскільки обвинувачена ОСОБА_2 органами досудового розслідування обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, який, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, судовий розгляд – не розпочато, потерпілий та свідки, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, – не допитані, тощо, крім того, існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, які були враховані під час обрання зазначеного запобіжного заходу, та на наявність яких вказують, як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання останньої винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, так і данні про особу обвинуваченої ОСОБА_2, яка – не працює, не заміжня, що вказує на відсутність у останньої постійного джерела доходів та міцних соціальних зв'язків за місцем судового розгляду, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності та відбувала покарання в місцях позбавлення волі, та крім того, інший запобіжний захід не в змозі в повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_2, оскільки остання, під час розгляду кримінального провадження, перебуваючи без застосування запобіжного заходу, - ухилялася від явки до суду.

Суд, заслухавши доводи прокурора Кадацької Д.М., який підтримав клопотання та навів підстави доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_2 під вартою, вислухавши думку обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника останньої – адвоката ОСОБА_1, котрі у вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду, а також, дослідивши надані до суду письмові матеріали кримінального провадження, вважає, що з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_2, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, і, за скоєння якого передбачено покарання – у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а також, враховуючи данні про особу обвинуваченої ОСОБА_2, яка – не працює, не заміжня, що вказує на відсутність у останньої постійного джерела доходів та міцних соціальних зв'язків за місцем провадження досудового розслідування та судового розгляду, притягувалася до кримінальної відповідальності та відбувала покарання в місцях позбавлення волі, в тому числі, під час розгляду кримінального провадження, - ухилялася від явки до суду, тощо, з метою запобігання ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, а саме: спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, на що вказує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання останньої винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, при цьому, враховуючи також, що судовий розгляд – не розпочато, допит потерпілого та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не проведено, а також, з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_2 покладених на останню процесуальних обов’язків – підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, або для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_2 – не вбачається, оскільки інший запобіжний захід не взмозі в повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, у зв'язку з чим, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора Кадацької Д.М., щодо продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_2 під вартою, продовживши обвинуваченій ОСОБА_2 строк тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців, тобто, – до 28 травня 2018 року.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_2, покладених на останню процесуальних обов’язків, керуючись ст.110, ст.131, ст.132, ст.176-ст.178, ст.183, ст.331 КПК України, суд-

ухвалив:

Продовжити обвинуваченій

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не заміжній, не працюючій, судимій, зареєстрованій у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_4,

строк тримання під вартою до двох місяців, тобто – до 28 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокуророві та направити начальнику ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Суддя: