Постанова № 73047582, 29.03.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/1087/17

провадження № 22-ц/781/638/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційниа фірма «А.Г.»,

відповідачі - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справицивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «А.Г.» на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда в складі судді Іванової Н.Ю. від 11 грудня 2017 року і

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 грудня 2017 року зупинено провадження у зазначеній справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «А.Г.»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «А.Г.»просить скасувати ухвалу суду з підстав порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги учасники справи не повідомлялися, справу розглянуто за правилами визначеними ч.2 ст.369 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що в лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «А.Г.» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними договорів іпотеки.

Ухвалою суду від 16 березня 2017 року провадження у справі відкрито (а.с.13).

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року задоволено заяву представника ПАТ «Дельта Банк» та зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «А.Г.» до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними договорів іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину.

Провадження у справі зупинено до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «А.Г.»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду

Задовольняючи заяву представника відповідача суд першої інстанції виходив з того, що наслідки розгляду справи у ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ прямо впливають на розгляд даної справи.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможна з огляду на таке.

У постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року у справі №6-1367цс15 викладено правову позицію, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України (у редакції, яка була чинною на час постановлення ухвали про зупинення провадження у справі) у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте суд першої інстанції, з висновком якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, не врахував вимоги статті 157 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У справі, яка переглядається, позивач просив визнати недійсними договори іпотеки з тих підстав, що судом визнано недійсним рішення третейського суду на підставі якого іпотекодавець набув право власності на іпотечне майно.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції не навів мотивів та не вказав чому суд не може вирішити справу до вирішення справи ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що за приписами п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали про зупинення провадження) провадження у справі зупиняється з підстав визначених п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито провадження за касаційною скаргою на рішення суду, яке вже набрало законної сили.

Суд звертає увагу, що провадження у справі відкрито ще 16 березня 2017 року, але суд зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що суд першої інстанції виніс ухвалу з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, безпідставно зупинив провадження у справі, тому відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375, 379,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «А.Г.» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 грудня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «А.Г.» до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними договорів іпотеки та застосування наслідків недійсності правочинускасувати, справу направити до цього суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 29.03.2018 року.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.Л.Дуковський

О.Л.Карпенко