Ухвала суду № 73046899, 28.03.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9297/14-ц

Номер провадження 6/404/72/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суд з вище вказаною заявою, відповідно до якої просило:

- поновити строк виконавчого документу № 404/9297/14-ц від 07.04.2015 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда;

- видати дублікат виконавчого листа по справі № 404/9297/14-ц від 07.04.2015 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда.

На обґрунтування заяви зазначено, що строк пред’явлення виконавчого документу було пропущено у зв‘язку з тим, що виконавчий лист був втрачений при підготовці для направлення до органів ДВС.

Представник заявника вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.04.2013 року в сумі 21497 грн. 69 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.(а.с. 59-60).

07.04.2015 року представник банку отримав виконавчий лист по справі № 404/9297/14-ц (а.с. 65).

16.04.2015 року державним виконавцем органу Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вище вказаного виконавчого листа № 404/9297/14-ц.

Згідно інформації про рух виконавчих дій по виконавчому провадженню щодо примусового виконання виконавчого листа № 404/9297/14-ц 10.03.2016 року державним виконавцем закінчено ВП на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС), проте 10.03.2016 року постанову про закінчення виконавчого провадження скасовано виконавчу дії без затвердження.

29.11.2017 року представник банку звернувся до начальника Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області з заявою про надання інформації щодо виконання виконавчого листа № 404/9297/14-ц від 07.04.2015 року, який виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда.

31.01.2018 року начальник Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області повідомив представника банку, що перевіркою відомостей АСПВ (Автоматична система виконавчих проваджень) на виконанні у відділі не перебуває виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість в розмірі 21497,69 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього 21741,29 грн. Згідно з відомостями АСПВ даний виконавчий документ направлено за належністю до іншого відділу ДВС.

Таким чином, з метою видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення представник заявника 15.02.2018 року звернувся до суду з відповідною заявою, оскільки згідно до пошуку за даними АСВП інформація щодо примусового виконання виконавчого листа в іншому органі ДВС по боржнику ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд вважає, що оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, а також поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 404/9297/14-ц від 07.04.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого стягнуто ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.04.2013 року в сумі 21497 грн. 69 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк “ПриватБанк” пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі № 404/9297/14-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текс ухвали складено 28.03.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган