Ухвала суду № 73046765, 28.03.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/223/18

пр.№ 2-аз/464/2/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 березня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: 79070, м.Львів, вул.Чукаріна, 28/67) звернулась до суду з адміністративним позовом до Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського,66), в якому просить скасувати постанову Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил № 0014/12600/17 від 21.12.2017, якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 09.02.2018 визнано поважними причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду та поновлено такий, а також прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

27.03.2018 позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №464/223/18. В обґрунтування заяви покликається на те, що постановою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 05.02.2018 відкрито виконавче провадження №55673444 з виконання постанови №0014/12600/17 про накладення штрафу від 21.12.2017 у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного бюджету штрафу у сумі 252440,07 грн. Зазначає, що, зважаючи на те, що позивач не погоджується з оскаржуваною постановою і не має намір сплачувати у добровільному порядку накладений на неї штраф, на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача. Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови буде встановлена судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, то у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови. А відтак просить задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.4 ст. 229 КАС України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо : невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, обставини та предмет спору, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби № 0014/12600/17 від 21.12.2017 у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного бюджету штрафу у сумі 252440,07 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №464/223/18, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 229, 241, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

заяву про забезпечення позову задовольнити. Зупинити дію постанови Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил № 0014/12600/17 від 21.12.2017 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №464/223/18.

Відповідно до ч.2 ст.156 КАС України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направити для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно з ч.1 ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред’явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначеніст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ФОП ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Міжрегіональна митниця Державної фіскальної служби, код ЄДРПОУ 40924552, місцезнаходження: м.Київ, вул.Саксаганського, 66.

Головуючий Б.Р. Мичка