Постанова № 73046732, 28.03.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1816/18

Провадження №3/405/456/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 28 березня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство за таких обставин:

ОСОБА_1 20.03.2018, о 13 год. 05 хв. знаходячись в кабінеті відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 6/7 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 20.03.2018 прийшов у відділ примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області до державного виконавця Донцової та запитав, чи має можливість ознайомитися з документами виконавчого провадження, на що ОСОБА_2 відмовила. Він ще раз запитав про ознайомлення, ОСОБА_2 знову відмовила. Потім він запитав «чи тут працюють дебіли?» та запитав у ОСОБА_2, чи падала остання з кватирки. Визнав що говорив підвищеним тоном, однак лайки та образ на бік ОСОБА_2 та присутніх не висловлював. Вважає, що поставлені ОСОБА_2 запитання не є образами. При цих подіях були присутні четверо працівників відділу. Після чого він вийшов з кабінету, в коридорі зустрів начальника відділу Проценко, який зайшовши до кабінету та сказав викликати працівників поліції. Зазначив, що свідки його обмовляють, оскільки є співробітниками ОСОБА_2 за розпорядженням начальника відділу Проценко.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду пояснення про те, що вона працює державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. 20.03.2018 в її робочий кабінет прийшов ОСОБА_1 та просив надати для ознайомлення матеріали справи. Оскільки ОСОБА_1 прийшов у неприйомний час, вона відповіла, що ознайомитись можливо написавши заяву. На що ОСОБА_1 почав кричати на її адресу образливі слова. Пояснила, що ОСОБА_1 висловлювався лайкою та образами у формі стверджень та запитань. При цих подіях були присутні троє її колег, двоє з яких є свідками у справі.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює у відділі примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. 20.03.2018 в їх робочий кабінет № 218 за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 6/7 прийшов ОСОБА_1 та підійшовши до столу ОСОБА_2 запитав: «ти що мені направила, дай документи!». ОСОБА_2 перепитала, які саме документи, на що ОСОБА_1 уточнив – документи, які були йому направлені. ОСОБА_2 запропонувала написати заяву на ознайомлення та зняття копій, на це ОСОБА_1 відповів, що нічого писати не буде. Після чого нецензурною лайкою ставив запитання ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої (повторила в судовому засіданні висловлену ОСОБА_1 лайку). Вона вийшла з кабінету та пішла за керівником, ОСОБА_1 пішов за нею. Потім ОСОБА_1 зайшов до кабінету був роздратований та кричав ОСОБА_2, щоб та дала документи.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. 20.03.2018 перебувала в робочому кабінеті разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Того дня, до обідньої перерви, прийшов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, хотів отримати документи. ОСОБА_2 повідомила, що йому необхідно написати заяву, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, у них була словесна перепалка, після чого ОСОБА_1 нецензурною лайкою висловився на адресу ОСОБА_2. Лайка мала форму запитань.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до наступного:

Адміністративним порушенням, відповідно до ст.173 КУпАП визнається дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1, що призвела до порушення громадського порядку підтверджується наданими в судовому засіданні свідченнями потерпілої особи ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, заявою та письмовими поясненнями потерпілої особи та свідків (а.с. 2-5).

Заява ОСОБА_2 та письмові пояснення останньої та свідків, узгоджуються між собою та зі свідченнями наданими такими особами в судовому засіданні з розгляду справи, є послідовними та підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 громадського порядку, а саме висловлення нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2 в громадському місці.

Крім того, сам ОСОБА_1 визнав факт наявності конфлікту з ОСОБА_2 під час якого він ставив їй підвищеним тоном запитання, які можуть викликати образу у стороннього спостерігача.

Вважаю, що кабінет № 218 відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 6/7 є громадським місцем, оскільки такий призначений для роботи співробітників установи, частиною якої є співпраця з невизначеною та необмеженою кількістю відвідувачів - сторонніх осіб.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що призвели до порушення громадського порядку.

При накладенні адміністративного стягнення на порушника враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП, працює. Обставини, що пом’якшую та обтяжують відповідальність відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним є накладення адміністративного стягнення у виді та розмірі санкції ст.173 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев’ятнадцять) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами: р/р 31112106700002, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 38037409, код бюджетної класифікації: 21081100, отримувача: УК у м. Кроп. /м.Кропивницький/ 21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Кіровоградській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) –37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) –820019, рахунок отримувача –31215256700001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1А.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6