Ухвала суду № 73046025, 29.03.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

29.03.2018

№ 1-кп/337/205/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

прокурора Антоніка Д.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що наявний ризик передбачений п.5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти клопотання, просив при вирішенні клопотання зважити на те, що він є інвалідом 3 групи, особою з обмеженими фізичними можливостями, та те що у СІЗО немає необхідних йому умов утримання, у нього одна нога не працює.

Захисник ОСОБА_2 підтримала позицію підзахисного вказавши, що запобіжний захід має бути змінений так як ОСОБА_1 хвора людина, перебуває на обліку в КУ «Ценрт СНІД», має постійне місце проживання, інвалід третьої групи, отримує допомогу по інвалідності, йому протипоказаний тяжкий фізичний труд, у нього є мати пенсіонерка яка потребує допомоги.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків та запобіганням спробам, у тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, їх кількість, вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність його соціальних зв’язків, які не перешкоджають утримання під вартою. Суду не надано належних доказів не можливості утримання підозрюваного під вартою.

Окрім того суд враховує, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, був неодноразово засуджений, у тому числі за злочини пов’язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою, та недостатнім для застосування щодо нього більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Також, відповідно до приписів п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до обвинуваченого можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід, так як він сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв’язки, проживає з матір’ю, яка потребує допомоги, є інвалідом 3-ї групи, перебуває на обліку «Ценрт СНІД», суд вважає такими, що зменшують ризики, і дають суду право поряд із застосуванням запобіжного заходу вказаного у клопотанні прокурора, визначити розмір грошової застави.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 днів.

Обираючи міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки вчиненого злочину, визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 331, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 28 травня 2018 року.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,в сумі 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя(отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов’язки: 1) прибувати до суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з свідками у цій справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв’язку із внесенням застави підозрюваного ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Державної установи Запорізький слідчий ізолятор.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя: