Ухвала суду № 73045952, 29.03.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3769/17

Провадження №2-437/18

У Х В А Л А

29 березня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника позивача Бабенко Ю.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області під головуванням судді Кравченка М.В. перебуває вказана цивільна справа.

19 березня 2018 року представником відповідача ОСОБА_4 через канцелярію суду подана заява про відвід судді від подальшої участі у розгляді справи.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що він має сумніви в неупередженості та об'єктивності суду. Підставою вищевказаного є та обставина, що судом тричі проводились судові засідання, на які відповідач викликався за адресою, де він вже на той час не проживав.

Зазначене, на думку представника відповідача, дає обґрунтовані підстави для сумніву, що цивільна справа не буде розглянута суддею Кравченком М.В. безсторонньо, неупереджено та об'єктивно. На обґрунтування своїх вимог посилається на практику Європейського суду з прав людини.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 не з'явився.

Відповідач в судовому засіданні заяву свого представника підтримав.

Представник позивача поклалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою з наступних підстав.

Обгрунтовуючи відвід представник відповідача посилається на те, що неналежний виклик відповідача до суду призвів до постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження за його відсутності.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відтак, непогодження з рішенням суду не є підставою відводу (самовідводу) суду. У разі виникнення сумніву у сторони провадження щодо законності та обґрунтованості такого рішення, нормами цивільно-процесуального законодавства передбачено порядок апеляційного оскарження судового рішення.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Виклик відповідача до суду на стадії підготовчого провадження здійснювався працівниками апарату суду за вказаною у позовній заяві адресою. У судове засідання 13.03.2018 року з'явився відповідач та повідомив іншу адресу свого місця проживання, при цьому відводів складу суду він не заявляв. На вчинені особисто головуючим суддею Кравченком М.В. порушення його прав чи інтересів сам відповідач не вказував, обґрунтувати чи конкретизувати заяву свого адвоката не зміг.

Відтак, не встановлено ні суб'єктивних ні об'єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені провадження за цією позовною заявою. Підстав для самовідводу не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі.

Суд вважає заяву необґрунтованою, тому з огляду на неявку заявника та обрану ним процесуальну позицію вважає доцільним зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення питання про відвід головуючого судді Кравченка М.В. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко