Ухвала суду № 73045798, 26.03.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2263/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018140400000044 від 21.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

встановив:

26 березня 2018року прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018140400000044 від 21.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування №42018140400000044 від 21.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Західного територіального квартирно експлуатаційного управління (далі ЗахТерКЕУ), зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Будівельна компанія «Укркомплексбуд.» (далі ТОВ БК «Укркомплексбуд.») та ТзОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "ТИТАН", вчинили розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах на суму 5 163 883, 00 (п`ять мільйонів сто шістдесят три тисячі вісімсот вісімдесят три) гривень.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленим цим законом.

Прокурор зазначає у клопотанні, що воргану досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у ОСОБА_4 , якій на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а саме: оригінали договорів укладених між ЗахТерКЕУ та ТОВ БК «Укркомплексбуд.», між ЗахТерКЕУ та ТОВ «ІБК ТИТАН», між ТОВ БК «Укркомплексбуд.» та ТОВ «ІБК ТИТАН», між Корпорацією «Ареней Інжиніринг» та ТОВ БК «Укркомплексбуд.», документів щодо виконання умов вищевказаних договорів щодо капітального ремонту будівель у в/м №1 та №25 м. Хмельницький, звітних документів, видаткових та податкових накладних, чорнових записів, актів прийому передачі виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, рахунків-фактури, документів, що підтверджують подальше використання грошових коштів отриманих за виконання умов договорів укладених між вищевказаними суб`єктами господарювання , документальних матеріалів, що подавались ТОВ БК «Укркомплексбуд.» та ТОВ «ІБК ТИТАН» до ЗахТерКЕУ для участі в тендері щодо капітального ремонту будівель у в/м №1 та №25 м. Хмельницький, а також інших договорів, укладених між ЗахТерКЕУ та ТОВ БК «Укркомплексбуд.», між ЗахТерКЕУ та ТОВ «ІБК ТИТАН» у період 2016 2017 роки, які укладені за результатами тендерних закупівель, актів прийому-передачі та фінансових документів по розрахунках, документів (договори на виконання робіт, надання послуг, постачання товарів), актів виконаних робіт (надання послуг, товарів), актів прийому-передачі та фінансових документів по розрахунках за виконані роботи (надані послуги, товари) щодо фінансово-господарських відносин ТОВ «ІБК ТИТАН» та ТОВ БК «Укркомплексбуд.» з фізичними особами підприємцями, яким перераховувались кошти на розрахункові рахунки, протоколи засідань робочих комісій ЗахТерКЕУ, та інші, печатки, штампи, обчислювальна техніка, мобільні телефони, банківські картки, чекові книжки, а також грошові кошти та інші матеріальні цінності, здобуті злочинним шляхом, просив клопотання задовольнити.

Окрім цього, на адресу суду поступила заява прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про здійснення розгляду справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Однак, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді клопотання встановлено, що військовою прокуратурою Львівського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018140400000044 від 21.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом вчинення розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах, на суму 5 млн. 163 тис. 883 грн., службовими особами Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління зловживаючи своїм службовим становищем.

Одночасно, у відповідності до вимог п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

При цьому, згідно положень п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відтак, враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що прокурором в клопотанні не зазначено та не доведено те, що відшукувані речі, документи можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи вважаю, що у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018140400000044 від 21.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України,-

постановив:

у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1