Ухвала суду № 73045668, 27.03.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3214/17

Провадження № 1-кс/459/423/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., за участю секретаря Козак І.Я., захисника ОСОБА_1, слідчого Кравця Р.В.,

розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2018 р. захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить зобов’язати слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 провести одночасний допит підозрюваного зі свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В обґрунтування скарги зазначив, що у кримінальному провадженні № 12017140150001625 від 23.09.2017 р. ним було подано слідчому клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного та свідків, оскільки у їх показаннях є розбіжності, однак слідчий відмовив у його задоволенні. Вважає таке рішення слідчого безпідставним.

У судовому засіданні захисник скаргу підтримав. Вважає, що проведення одночасного допиту сприятиме правильній кваліфікації дій підозрюваного.

Слідчий висловив заперечення щодо скарги, пояснивши, що підстав для проведення одночасного допиту не було, оскільки підозрюваний відмовився від дачі покази, а відтак відсутні розбіжності у показах останнього з показаннями свідків.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_2 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017140150001625 від 23.09.2017 р.

16.03.2018 р. сторона обвинувачення повідомила захист про відкриття матеріалів справи.

19.03.2018 р. захисником ОСОБА_1 було подано клопотання слідчому про проведення одночасного допиту підозрюваного разом зі свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

21.03.2018 р. слідчий виніс постанову про відмову у задоволенні даного клопотання, у мотивувальній частині пославшись на ч. 9 ст. 224 КПК України та факт відсутності розбіжностей у показах, оскільки підозрюваний жодних показів не надав.

Зі змісту протоколів допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 12.01.2018 р. видно, що останні надали слідству покази з приводу обставин закупівлі наркотичних засобів у підозрюваного.

Як видно з протоколів допиту підозрюваного від 12.12.2017 р., від 18.01.2018 р., останній відмовився від дачу показів згідно ст. 63 Конституції України.

За імперативними приписами ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.

За правилами ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з’ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права дають підстави для висновку, що одночасний допит проводиться з метою з’ясування розбіжностей у показах осіб, які попередньо були допитані та надали показання у ході допиту. Оскільки підозрюваний ОСОБА_2 будь-яких показів не надав, то об’єктивно відсутня можливість існування будь-яких розбіжностей з його показами та показами свідків.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що відмовляючи у клопотанні сторони захисту слідчий діяв з дотриманням вимог КПК України, тому не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 291, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: А. І. Жураковський