Вирок № 73045213, 29.03.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/503/18

Провадження № 1-кп/361/322/18

29.03.2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Батюка В.В.,

при секретарі Колотаєвській С.М.

з участю : прокурора Гармаш В.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження за № 12018110130000104 від 10.01.2018року про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2017 за ч.1 ст.185 КК України до покарання 180 годин громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 09 січня 2018 року, приблизно о 17:10 ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні будівельного гіпермаркету «Епіцентр» належного ТОВ «Епіцентр-К» розташованого по вул. Київській 253 в м. Бровари Київської області, звернув увагу на степлер марки "Stanley 6-TR110", вартістю 519 гривень 43 копійок, після чого в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного вище чужого майна.

У подальшому, а саме приблизно о 17:13 09 січня 2018 року, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання негативних наслідків внаслідок своїх незаконних дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової полиці взяв своєю правою рукою степлер марки "Stanley 6-TR110", помістив його під свій верхній одяг, в якому був одягнутий, після чого із вказаним майном вартістю 519 гривень 43 копійок, пройшовши з ним повз розрахункову касу та підійшовши до виходу з будівельного гіпермаркету «Епіцентр» належного ТОВ «Епіцентр-К», виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками будівельного гіпермаркету «Епіцентр» належного ТОВ «Епіцентр-К».

23.01.2018 між обвинуваченим ОСОБА_2 та представником потерпілого ОСОБА_1 ухвалено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_2 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Сторони узгодили покарання за ч ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України перевести 180 годин громадських робіт за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2017 у 22 дні обмеження волі.

Згідно правил ч. 1 ст. 71 КК України повністю приєднати не відбуту частину покарання за вказаним вироком та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 2 років 22 днів обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один) рік. Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого обов’язки.

Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений та потерпілий ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення, та винести вирок, за яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілий не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладеній у ній.

В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом з’ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні ним у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України .

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати в обвинувальному акті не вказані.

Речові докази , диск формату СД-Р – зберігати в матеріалах кримінального провадження, викрадені речі залишити в користуванні власника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 475 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 23.01.2018 у кримінальному провадженні № 12018110130000104 від 10.01.2018року укладену між обвинуваченим ОСОБА_2 та представником потерпілого ОСОБА_1

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред’явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення ,злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді обмеження волі на строк 2(два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до вироку приєднати, за правилами ст. 72 КК України невідбуте покарання у виді громадських робіт на строк 180 годин, що становить 22 дні обмеження волі, призначене за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.11..2017 року і визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2(два) роки 22 дні.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання , встановивши йому строк випробовування в один рік. Та покласти на нього обов’язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи пробації.

Речові докази: диск формату СД-Р – зберігати в матеріалах кримінального провадження, степлер марки "Stanley 6-TR110" – залишити в користуванні ТОВ «Епіцентр-К».

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя В.В. Батюк