Ухвала суду № 73045138, 28.03.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/2407/17

провадження № 2-ваі/361/1/18

28.03.2018

УХВАЛА

28 березня 2018 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадженням заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василишина Валерія Олександровича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради Броварського району Київської області й сільського голови села Рожівка Величенко Софії Дмитрівни про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, а також зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Василишин В.О.) перебуває вищевказана адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради Броварського району Київської області й сільського голови села Рожівка Величенко С.Д. про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, а також зобов'язання вчинити дії.

19 грудня 2017 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді. В обґрунтування доводів заяви зазначається, що головуючий у справі суддя Василишин В.О. на підставі статті 27 КАС України може мати негативне ставлення до позивача через те, що вже розглядав справу та прийняв судове рішення, яке скасовано судом апеляційної інстанції як таке, що прийняте із порушенням вимог процесуального законодавства. Суддею продемонстроване упереджене ставлення до розгляду позову, а тому він може й у подальшому чинити перешкоди позивачу у відстоюванні порушених прав, що призведе до винесення неупередженого та незаконного судового рішення.

27 березня 2018 року до суду надійшла друга заява від позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Василишину В.О. В обґрунтування доводів заяви вказується на те, що суддя відповідно до статей 36, 40 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) прямо (опосередковано) заінтересований в результаті розгляду справи. Так, при вивченні матерів справи встановлено, що суддею не були розглянуті позовні вимоги, викладені у пункті 5 адміністративного позову про витребування доказів, які знаходяться у розпорядженні відповідачів. Суддею винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, де взагалі не зазначено будь-яких вимог до відповідачів, тільки позивача було зобов'язано надати відповідні документи, що свідчить про упереджене ставлення до розгляду справи. Судді Броварського міськрайонного суду Київської області не можуть розглядати цю справу, оскільки цим судом приймаються судові рішення в питаннях захисту прав громадян на одержання земельних ділянок виключно на користь органів місцевого самоврядування.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року зупинено провадження у справі № 361/2407/17 до вирішення питання про відвід судді, передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин восьмої, одинадцятої й дванадцятої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Матеріалами справи встановлено, що у квітні 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради Броварського району Київської області й сільського голови села Рожівка Величенко С.Д. про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, а також зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василишиним В.О. від 10 травня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2017 року під головуванням судді Василишина В.О. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 4 ст. 155 КАС України (повторна неявка позивача та його представника у судове засідання).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року скасовано ухвалу Бровраського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2017 року, а справу направлено для продовження розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Разом з тим, доводи, якими позивач обґрунтовує недовіру судді, не ґрунтуються на приписах закону і не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами. Постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки сторони позивача та її подальше скасування судом апеляційної інстанції не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді даної позовної заяви.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, суд також звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми КАС України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 248, 256 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василишина Валерія Олександровича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради Броварського району Київської області й сільського голови села Рожівка Величенко Софії Дмитрівни про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, а також зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин