Ухвала суду № 73045118, 27.03.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

27.03.2018

Справа № 337/433/18

Пр. №2-с/337/14/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у період з 01.10.2014 року по 01.12.2017 року у сумі 5806 грн. 66 коп. та судового збору у розмірі 176, 20 грн., посилаючись на необґрунтованість та незаконність вимог КП «Водоканал».

Заявники вважають, що КП «Водоканал» безпідставно та протиправно висовує вимоги щодо суми заборгованості, яка фактично утворилася до 01.10.2014 року (більш того, і до 01.1.2013 року) та вже була предметом розгляду справи №337/5063/16-ц, крім того, висуває вимоги поза межами позовної давності.

Також, заявники зазначають, що КП «Водоканал» безпідставно об’єднав вимоги щодо стягнення коштів по оплаті «за спожиту воду і послуги каналізації» - однією сумою, але не конкретизував скільки ним було нараховано до сплати – окремо по кожній із наданих їм послуг, оскільки це є різними послугами і сплачуються також різними платежами.

Крім того, заявники вказують, що документ наданий КП «Водоканал» є не розрахунком заборгованості, а є лише стислою та неточною роздруківкою нарахувань та оплат. Також, стягувачем безпідставно не враховано положення ст.ст.256, 257 ЦК України, якими визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, при цьому, позовна давність – строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 березня 2018 року за заявою Комунального підприємства «Водоканал» судовим наказом було стягнуто на користь Комунального підприємства «Водоканал» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у період з 01.10.2014 року по 01.12.2017 року у сумі 5806 грн. 66 коп. та судового збору у розмірі 176, 20 грн., надані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ч. 1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2018 року - задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у період з 01.10.2014 року по 01.12.2017 року у сумі 5806 грн. 66 коп. та судового збору у розмірі 176, 20 грн.- скасувати.

Роз’яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нещеретна