Рішення № 73044714, 19.03.2018, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1311/17

Провадження №2-о/443/29/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївське об’єднане управління ПФУ Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки, дата заповнення 05 березня 1977 р., у якій в графі «по батькові» запис «Васильевич» виправлено на «Петрович».

В обґрунтування заявлених вимог заявник покликається на те, що в листопаді 2017 року він звернувся до відділу обслуговування громадян в Жидачівському районі Миколаївського об’єднаного управління ПФУ Львівської області з заявою про призначення пенсії за віком, надавши разом з іншими документами свою трудову книжку, дата заповнення 05 березня 1977 року. Представники ПФУ пояснили, що з наданої ним трудової книжки неможливо встановити, що вона належить йому, оскільки на титульній сторінці такої помилково записано по батькові та проведено його виправлення не у відповідності до інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», а саме, зазначене по батькові «Васильевич» виправлено рукописним текстом на «Петрович». На даний час внесення виправлень до правовстановлюючого документу у відповідності до згаданої інструкції не виявилося неможливим, оскільки він не працює, що підтверджується записами в трудовій книжці, тому вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, покликаючись на викладені в заяві мотиви. Просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи – Миколаївського об’єднаного управління ПФУ Львівської області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Тому суд вирішив розгляд справи проводити за його відсутності, оскільки неявка останнього не перешкоджала судовому розгляду.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та з паспорта громадянина України серії КЛ 122914, виданого Жидачівським РС ГУДМС України у Львівській області області 15 липня 2016 року, картки платника податків від 31 січня 2001, диплома ВТ-І №385380 від 28 лютого 1981 року, свідоцтва про загальнообов’язкове державне соціальне страхування №2119419958 вбачається, що такі документи видані на ім’я «Труш Богдан Петрович».

Разом з тим, в трудовій книжці: дата заповнення 05 березня 1977 р зазначено, що така видана на «Труш Богдан Васильевич». Згодом в графі «по батькові» запис «Васильевич» виправлено вручну на «Петрович».

Факт помилковості зазначення вказаного в графі «по батькові» запису «Васильевич», замість правильного «Петрович», крім вищезазначених документів, підтверджується і записами в самій трудовій книжці. Так, на сторінці №18 трудової книжки в графі «по батькові» записано «Петрович»(запис від 04 квітня 1990 року). Продовження до вказаної трудової книжки також видано на ім’я «Труш Богдан Петрович»

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз'яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючих документах, а саме у трудовій книжці від 05 травня 1977 року, допущена помилка у написанні по батькові заявника, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлення факту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки, дата заповнення 05 березня 1977 р., має для заявника юридичне значення, оскільки наявність розбіжності у написанні по батькові у правовстановлюючому документі, позбавляє його можливості подати таку для визначення розміру пенсії за віком, а відтак суд вважає заяву заявника підставною, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки, дата заповнення 05 березня 1977 р., у якій в графі «по батькові» запис «Васильевич» виправлено на «Петрович».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а вразі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко