Вирок № 73044548, 29.03.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/321/18

Кримінальне провадження № 1-кп/355/62/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2018 р. Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого по справі судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.09.2017 року за №12017110070000460

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, освіта повна загальна середня, пільг та урядових нагород не має, військовозобов,язаного, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора у кримінальному провадженні Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юриста 2-го класу Маглич О.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 вересня 2017 року близько 11 години перебував за місцем свого поживання за адресою: АДРЕСА_1 де вживав спиртні напої разом з невстановленною досудовим слідством особою на ім'я ОСОБА_2. Під час спільного розпивання спиртних напоїв ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 здійснити крадіжку з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на що останній погодився. Цього ж дня 27.09.2017 року близько 11 години 30 хв. ОСОБА_1 та невстановлена досудовим слідством особа, пішли до вище зазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів ОСОБА_1 та невстановлена досудовим слідством особа, підійшли до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, невстановлена досудовим слідством особа зайшла на територію домоволодіння через хвіртку, а ОСОБА_1 залишився біля подвір'я на вулиці поряд з домоволодінням. Через 15 хв. невстановлена досудовим слідством особа відчинив гаражне приміщення ключами, які взяв у будинку, після чого ОСОБА_1 зайшов до гаражного приміщення, звідки чоловіки викрали бензопилку «STIHL MS 250», яку невстановлена досудовим слідством особа відразу віднесла до будинку по АДРЕСА_1 до свого тимчасового місця проживання. У подальшому невстановлена слідством особа повернувся до гаражного приміщення, де його чекав ОСОБА_1 У гаражному приміщення ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа на ім,я ОСОБА_2 заволоділи дротом ПВС (виробник Одескабель) переріз 2х0.75, довжиною 10 метрів та дротом обмотувальним ПЕТ- 155 (виробник Одескабель) діаметр 0.224, довжиною 10 метрів. Замотавши викрадені дроти у ряднину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винесли їх з гаражного приміщення на вулицю за межі домоволодіння по АДРЕСА_1 та таким чином отримали змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 12-4/142 від 26.02.2018 року ринкова вартість бензопили «STIHL MS 250» станом на 27.09.2017 року могла становити 5000 грн. 00 коп.. Встановити ринкову вартість дротів не видалось за можливе.

Своїми протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 5000 грн. 00 коп.

Прокурор по справі Маглич Олена Миколаївна в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1

Суд за погодженням з учасниками кримінального провадження, визнає не доцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, та роз'яснив зміст ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та погодився на недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У скоєному ОСОБА_1 розкаюється, визнає всі обставини скоєної ним крадіжки бензопили «STIHL MS 250», вартість якої могла становити 5000 грн. 00 коп. та дротів, вартість яких не встановлена. Перед скоєнням крадіжки він разом з чоловіком на ім,я ОСОБА_2 випили 0.5 л. горілки. За 6 місяців з часу скоєння злочину заподіяну злочином шкоду потерпілій не відшкодував. Окрім того зазначив, що він бачив, як ОСОБА_2 залазив в будинок через кватирку у вікні та викрадав там інше цінне майно, що належить потерпілій. Він не заперечує, що раніше був неодноразово засуджений на крадіжки особистого майна. Просить суд не позбавляти його волі.

Потерпіла у кримінальному правопорушенні ОСОБА_3 у судовому засіданні просила суд засудити ОСОБА_1 по закону. Викрадене майно їй не повернуте в натурі і заподіяні матеріальні збитки фактично не відшкодовані.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття відповідного рішення по справі.

Суд вважає доведеним обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і його дії вірно кваліфіковані за даною статтею КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у межах, установлених санкцією ч. 3 ст. 185 України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу з урахуванням, як пом,якшуючих вину обставин та добутих в судовому засіданні доказів.

Встановлені обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, передбачені ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, передбачені ч. 1 ст. 67 КК України - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Суд, заслухав прокурора, який в судових дебатах висловив думку, щодо застосування до ОСОБА_1 міри покарання у виді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75 та 76 КК України, самого обвинуваченого ОСОБА_1, який просив суд не позбавляти його волі, потерпілу ОСОБА_3, яка просила суд обрати йому міру покарання, на яку він заслуговує.

В досудовій доповіді Баришівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України вбачається, що ОСОБА_1 не становить високої небезпеки для суспільства і його можна не позбавляти волі.

Суд вважає, що є підстави для застосування до ОСОБА_1 міру покарання, яка повинна бути пов'язана з позбавленням волі. Суд не погоджується з думкою прокурора, яка просила застосувати до ОСОБА_1 ст.ст. 75 та 76 КК України.ОСОБА_1 скоїв злочин за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння. Він не перешкоджав не встановленій слідством особі на ім,я ОСОБА_2 проникати до житлового будинку потерпілої та викрадати належне їй майно з будинку, а потім разом з ним проник до іншого приміщення та разом з ним скоїв крадіжку майна із гаражного приміщення. При появі працівників поліції не проявив ініціативу щодо затримання особи на ім,я ОСОБА_2. З часу скоєння злочину минуло 6 місяців, але ОСОБА_1 не виявив бажання відшкодувати потерпілій особі заподіяні матеріальні збитки в розмірі 5000 тис. грн.. Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не займається суспільно корисною працею, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово був засуджений за крадіжки особистого майна, однак відповідно до ст. 89 КК України на даний час його можна вважати таким, що не має судимості. На обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_1 не перебуває.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/142 від 26.02.2018 року складають 286 грн. 00 коп., які підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: дріт ПВС (виробник Одескабель) переріз 2х0.75, довжиною 10 метрів та дріт обмотувальний ПЕТ- 155 (виробник Одескабель) діаметр 0.224, довжиною 10 метрів. приєднані до матеріалів справи та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3.

До матеріалів кримінального провадження по клопотанню прокурора, судом приєднані матеріали досудового розслідування та характеризуючі дані на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 на досудовому слідстві і в суді не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/142 від 26.02.2018 року в розмірі 286 грн. 00 коп.., (Банк ГУДСКУ у Київській області, р/р 31113115700016, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37862784 УДК в Київській області, одержувач УК у Баришівському районі/ смт. Баришівка 24060300).

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі: дріт ПВС (виробник Одескабель) переріз 2х0.75, довжиною 10 метрів та дріт обмотувальний ПЕТ- 155 (виробник Одескабель) діаметр 0.224, довжиною 10 метрів, які приєднані до матеріалів справи та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3, після вступу вироку в законну силу дозволити використовувати їй на свій розсуд.

ОСОБА_1 після вступу вироку в законну силу взяти під варту та направити до Державної установи Київський слідчий ізолятор.

Строк ув'язнення засудженому ОСОБА_1 вираховували с моменту взяття його під варту.

Вирок може бути оскаржений на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко