Ухвала суду № 73044423, 29.03.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

29.03.2018 Провадження № 1-кс/331/2114/2018

Єдиний унікальний номер № 331/2235/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., за участі секретаря Мороз Н.І., прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Ганжі М.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Кононенко Д.О., погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Ганжою М.В., про арешт майна по кримінальному провадженню № 12018080020000529, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року слідчий СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції Кононенко Д.О., за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Ганжою М.В., звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 12018080020000529, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В зазначеному клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 літера А.

Клопотання вмотивоване тим, що Олександрівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області провадиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12018080020000529 від 01.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа шляхом шахрайських дій намагається заволодіти зазначеним майном ОСОБА_3, а саме: приміщенням за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 літера А, використовуючи доручення від іменні громадянина Республіки Австрії Турін Хайло від 19.12.2013 року на ім'я ОСОБА_6

Також органом досудового розслідування встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011» та ОСОБА_3 12.03.2015 підписано договір купівлі-продажу приміщення за адресою: АДРЕСА_1 літера А, в м.Запоріжжя та, відповідно до акту приймання-передачі, передано ОСОБА_3 у володіння вищевказане приміщення.

Відповідно до зазначеного договору та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 12.03.2015 року, власником зазначеного приміщення є ОСОБА_3

Під час допиту потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що 12.03.2015 року потерпілий став власником зазначеного нерухомого майна, придбавши його у ТОВ «Ріал Проперті 2011» за 12 000 000,00 грн.

За умовами договору купівлі-продажу договірну ціну об'єкту нерухомості ним було сплачено на користь ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» 12 000 000 грн., як іпотекодержателя нерухомого майна на той час.

ОСОБА_6, у якості представника іноземного громадянина ОСОБА_7, за спланованою схемою були проведені корпоративні спори з поновлення цієї особи в якості учасника ТОВ «Ріал Проперті 2011».

Зазначені спори стали основою для незаконного позбавлення ОСОБА_3 права на придбану нерухомість, набрало законної сили рішення господарського суду Запорізької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Слід зазначити, що ОСОБА_6 під час розгляду даної справи в першій та апеляційній інстанції зловживав процесуальними правами, перекручував фактичні обставини, здійснював тиск на суддів, погрожував скарженням до Вищої ради правосуддя, маніпулював ім'ям іноземного громадянина, безпідставно затягував час розгляду справи, використовував свій особливий статус депутата обласної ради. Все це призвело до прийняття завідомо протизаконних рішень першої та апеляційної інстанції (докази містяться в матеріалах справи № 908/4550/15).

Так, слідство вважає, що ОСОБА_6 у власних інтересах використовує ім'я іноземного громадянина, а документи, які повинні підтверджувати його представництво, є підробленими.

ОСОБА_6 діє на підставі договору про надання правової допомоги від 19.12.2013. Одночасно з укладеним договором у ОСОБА_6 була нотаріальна посвідчена довіреність на представництво інтересів, строк дії якої минув 19.12.2016.

Підпис ОСОБА_7 Туріна на нотаріально посвідченій довіреності від 19.12.2013 відмінний від підпису у договорі про надання правової допомоги від 19.12.2013.

Потерпілий ОСОБА_3, сплативши 12 000 000 гривень за зазначену нерухомість, фактично погасив живими грошима іпотечні зобов'язання, що тягнулися роками, зі зміною сторін зобов'язання та здійснення заходів щодо боргу перед банком (власником нерухомості було ТОВ «Проект Майстер» за договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу. Потім в результаті внесення нерухомості до статутного капіталу власником стало ТОВ «Ріал Проперті 2011». При цьому останній виступав іпотекодавцем перед ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» за зобов'язаннями по сплаті за нерухомість).

Таким чином, ТОВ «Ріал Проперті 2011» фактично не належало право розпорядження об'єктом нерухомості, контроль над яким зберігався за ПАТ «АКБ «Індустріалбанк». Отже, сплативши за дану нерухомість 12 000 000 гривень, ОСОБА_3 звільнив об'єкт від обтяжень.

Під час проведення досудового розслідування проведено перевірку Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна та встановлено, що запис приватного нотаріуса ОСОБА_8 від 12.03.2015 року про реєстрацію права власності на майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 літера А. за ОСОБА_3 відсутній, а наявний запис про власність на дане майно за ТОВ «Ріал Проперті 2011».

Таким чином, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на даний час зазначене приміщення зареєстровано за ТОВ «Ріал Проперті 2011».

Крім того, встановлено, що ТОВ «Проект Майстер» є учасником ТОВ «Ріал Проперті 2011» та володіє часткою у розмірі 49,7 % статутного капіталу товариства.

Громадянин Австрії ОСОБА_7 є учасником ТОВ «Ріал Проперті 2011» та володіє часткою у розмірі 50% статутного капіталу товариства, що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

До Запорізької міської прокуратури № 1 надійшла скарга в.о. директора ТОВ «Проект Майстер» ОСОБА_9 щодо шахрайських дій невстановлених осіб від імені громадянина Австрії ОСОБА_7 та ТОВ «Ріал Проперті 2011», направлених на заволодіння приміщенням, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 літера А.

За даним фактом розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018080020000427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Крім того, 05.03.2018 до Запорізької місцевої прокуратури №1 надійшла заява від потерпілого ОСОБА_3, в якій останній просить звернутися до суду із клопотанням щодо накладення арешту на майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 літера А.

06.03.2018 року зазначене приміщення визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018080020000529, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів, унеможливлення спроб перереєстрації зазначеного майна та зберігання його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, слідчий порушує питання щодо накладення арешту на зазначене приміщення.

В судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018080020000529, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, за змістом вказаних положень закону арешт може бути накладено слідчим суддею на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що невстановлена особа, шляхом шахрайських дій, намагається заволодіти нерухомим майном - приміщенням, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул.Поштова (Горького), 71 літера А.

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 12.03.2015 року, власником зазначеного приміщення є ОСОБА_3

При цьому, під час проведення досудового розслідування встановлено, що запис приватного нотаріуса ОСОБА_8 від 12.03.2015 року про реєстрацію права власності на майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 літера А. за ОСОБА_3 відсутній, а наявний запис про власність на дане майно за ТОВ «Ріал Проперті 2011».

Таким чином, на даний час зазначене приміщення зареєстровано за ТОВ «Ріал Проперті 2011».

В провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в теперішній час перебувають кримінальні провадження № 12018080020000529 та №12018080020000427, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 та в.о. директора ТОВ «Проект Майстер» ОСОБА_9 щодо шахрайських дій невстановлених осіб від імені громадянина Австрії ОСОБА_7 та ТОВ «Ріал Проперті 2011», направлених на заволодіння приміщенням, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 літера А.

Постановою слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Кононенко Д.О. від 06.03.2018 року зазначене приміщення визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018080020000529, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, стороною кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження чи відчуження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність накладення арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Кононенко Д.О., погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Ганжою М.В., про арешт майна по кримінальному провадженню № 12018080020000529, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 літера А (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: № 9020632 від 12.03.2015 року).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Є.В. Стратій