Рішення № 73044240, 13.03.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/53/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, в якій просив суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил №4945/20900/17 від 19.12.2017 року. Вказує на те, що 10.07.2014 року в’їхав на автомобілі «BMW X5» VIN WBAFA71080LK72712, реєcтраційний номер RJA00300 в Україну з ОСОБА_2 через митний пост «Краковець». У з’язку з тим, що в Україні був особливий період, проводиться антитерористична операція, військовослужбовці та добровольчі батальйони не забезпечені транспортом на належному рівні, вирішив передати вищезазначений автомобіль представникам добровольчого батальйону «Айдар». Автомобіль знаходився на балансі добровольчого батальйону «Айдар», на даний час є знищений внаслідок виконання бойових завдань. Зазначає, що посадовою особою при винесенні постанови про накладення стягнення не враховано особу, не враховано інших важливих обставин у справі, не вирішувалось питання можливості звільнення від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю. Наголосив, що жодної матеріальної шкоди своїми діями не завдано, а навпаки позивач допоміг державі боротись з загарбником. Корисливих мотивів щодо уникнення оподаткування автомобіля не було, автомобілем не користувався та не користується.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак через канцелярію суду 08.02.2018 року подав відзив, в якому зазначив, що ОСОБА_1 перевищив більше, ніж на десять діб строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу «BMW X5» VIN WBAFA71080LK72712, реєcтраційний номер RJA00300, тобто вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність позов задовольнити.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України – завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою у справі про порушення митних правил №4945/20900/17 від 19.12.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн. Відповідно до постанови, 10.07.2014 року ОСОБА_1 тимчасово ввіз на територію України транспортний засіб «BMW X5» VIN WBAFA71080LK72712, реєcтраційний номер RJA00300 у митному режимі «транзит», проте станом на 21.09.2017 року даний автомобіль не вивезений з митної території України.

Згідно з копією висновку Львівської торгово-промислової палати № 19-08-9/1273 від 24.112.107 року у зв’язку з виконанням бойових завдань у зоні АТО автомобіль «BMW X5» VIN WBAFA71080LK72712, реєcтраційний номер RJA00300 в серпні 2014 року був знищений ворожим вогнем в ході виконання бойових завдань в районі населеного пункту Станиця Луганська Луганської області.

Частиною 1 ст.381 МК передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до ч.1 ст.92 МК митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Згідно з ч.1 ст.93 МК товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Враховуючи, що позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб особистого користування без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, згідно чинного законодавства (що ним не заперечується), вказаний транспортний засіб перебував на митній території України в митному режимі транзиту до моменту його вивезення з митної території України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.2 вказаної статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до ч.3 ст.470 МК перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 192 МК встановлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд керується вимогами ч.2 ст.9 КАС України, згідно з якої суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 діяв не у власних інтересах, а перевозив транспортний засіб в зону проведення АТО для допомоги українським військовослужбовцям, тобто виконував громадянські (волонтерські) обов’язки; вчинив вищевказане порушення митних правил в результаті сприяння обороні України та забезпеченню безпеки держави. Він є учасником бойових дій. Судом враховуються вкрай складні умови для фіксації фактів знищення автомобільної техніки під час військових дій. Тому, суд вважає необхідне згідно зі ст. 487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтею 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що інспектором при винесенні штрафу не було враховано.

Згідно ч. 2 ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Суд вважає, що порушення ОСОБА_1 митних правил, за яке на позивача накладене адміністративне стягнення постановою від 19.12.2017 року, є малозначним, таким, що не призвело до істотного порушення державних чи громадських інтересів. За наведених обставин, постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення слід змінити, ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 90, 122, 210, 211, 228, 241, 242, 243, 245 КАС України, ст.ст. 90, 95, 192, 458, 460 МК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Визнати незаконною та скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України № 4945/20900/17 від 19 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Р.Волоско.