Вирок № 73043880, 29.03.2018, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

В И Р О К

iменем України

1-кп/330/10/2018

Справа № 330/2450/16-к

"29" березня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.

за участю прокурора Васіляускаса В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Якимівка Запорізької області, кримінальне провадження № 12015080170000287 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює охоронцем на базі відпочинку «Восход», депутатом не є, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Жовтнева, 41, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.249 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

11 квітня 2015 року, приблизно о 05-00 годині, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на узбережжі акваторії Азовського моря навпроти бази відпочинку «Восход» по вулиці Коса Пересип в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, не маючи ніяких дозвільних документів, за допомогою заздалегідь підготовленого забороненого знаряддя лову – зябрової сітки здійснив незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме: 419 екземплярів риби « Бичок – кругляк» вартістю, згідно такс встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 541 від 24 липня 2013 року, 30 гривень за один екземпляр на суму 12570 гривень, внаслідок чого рибному господарству України завдав істотну шкоду на загальну суму 12570 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України та цивільний позов прокурора про відшкодування матеріальної шкоди, не визнав, зазначивши, що він рибу зябровоюсіткою не ловив. Так, дійсно він у квітні 2015 року працював охоронцем на базі відпочинку «Восход», в той день він був на базі на зміні, так як робити було нічого, він ловив рибу вудочкою, потім його вудочка за щось заціпилась, він потягнув, і побачив, що то була зяброва сітка, він побіг за канатом і витягнув її на беріг. Потім поніс цю сітку з рибою з берегу на базу, коли ніс рибу, приїхав його батько, а через паркан лізли прикордонники. Все це було давно, тому він вже не все пам’ятає. Прикордонникам він сказав, що риба в сітці не його та запропонував їм її забрати, але вони запропонували йому якось домовитись, але він відмовився від цієї пропозиції. Огляд його автомобіля не проводився і він зазначив прикордонникам на їх правопорушення, тоді двоє відійшли, кудись дзвонили, а один залишився біля нього, коли повернулися інші, вони йому зазначили, що ніякого з їх боку порушення не має. Потім приїхали працівники міліції та екологічної служби і йому запропонували написати пояснення, але він відмовився, вони почали йому погрожувати, а потім вмовили його і він все підписав. При перерахунку риби, він присутній не був, але рибу перерахували невірно, так як змішали всю разом навіть із тією, яку він виловив своєю вудочкою. Він обурювався та зазначав, що риба в сітці не його, але ніхто з працівників на це не зважав. Потім його викликали два рази на допит в райвідділ, а влітку його ніхто не викликав, восени його викликали на очну ставку, і тоді, через пів року він написав скаргу до прокуратури на дії прикордонників, щодо їх погроз у відношенні нього, та отримав письмову відповідь, що в їх діях відсутній склад злочину, зазначену відповідь він не оскаржував. І взагалі, його покази були написані дільничим інспектором, а він тільки поставив свій підпис, та і змінював свої покази, так як його вмовили та він злякався, бо у прикордонників було багато зброї. Просив суд визнати його не винним, так як він цього кримінального правопорушення не вчиняв.

Не дивлячись на повне невизнання своєї вини ОСОБА_1, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, зокрема показаннями свідків, а також письмовими документами провадження.

Так, свідок ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні пояснив, що він є співробітником державної екологічної інспекції Азовського моря, інспектор. Так 11.04.2015 року він був викликаний прикордонниками, вранці йому повідомили, що на березі Азовського моря в районі бази відпочинку «Восход» був затриманий чоловік з сітками з рибою. Через хвилин тридцять він приїхав на територію зазначеної бази відпочинку і побачив автомобіль ОСОБА_4 синього кольору з саморобним причепом без бортів, на якому стояла металева ємність, в якій знаходилась зябер на сітка з живою рибою, бичок. Також біля автомобіля були співробітники міліції, дільничий ОСОБА_5 та слідчий Животов Є.О., прикордонники ОСОБА_6, та ще двоє прикордонників, але хто саме з працівників прикордонної застави був – він не пам’ятає, які були в наряді та при них була зброя, громадянин ОСОБА_1 та його батько. Перша бесіда з порушником була на березі моря, у присутності всіх зазначених осіб, де ОСОБА_1 пояснив, що 10.04.2015 року він ввечері установив зазначену сітку в акваторії Азовського моря навпроти бази відпочинку «Восход», з ціллю вилову риби бичок для власного споживання, до свята, а зранку 11 квітня її зняв, та в цей час його затримали прикордонники. Після цього він разом із ОСОБА_1О пішли в сторожку, що знаходилась в метрах 20-30ти від місця знаходження автомобіля, так як було холодно, і там був складений адміністративний матеріал за ст. 91 КУпАП. Сам він зброї не має, при наданні пояснення вже в сторожці, ОСОБА_1 був невдоволений, але сам нічого не говорив про те, що його хтось заставив та застосував відносно нього фізичне чи інше насилля. Після оформлення адміністративного матеріалу, він поїхав додому, а сам матеріал направив або в міліцію, або в суд, вже не пам’ятає. Рибу перераховували в присутності самого ОСОБА_1, його батька та двох понятих, про що було складено відповідні процесуальні документи. Де зараз знаходиться знаряддя лову та сама риба, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні пояснив, що він на той час був службовцем відділу прикордонної служби «Кирилівка», дату та час скоєного правопорушення, вже не пам’ятає. В той день солдат ОСОБА_4 та старший солдат ОСОБА_8, знаходячись в прикордонному наряді в пішому порядку несли службу. Почувши шум двигуна рано вранці, побачили як автомобіль рухався від бази до берега моря, вони вирішили вияснити ціль приїзду автомобіля до Азовського моря, та напроти бази відпочинку «Восход» біля Родему побачили, що двоє чоловіків, які підійшли до берега та почали тягнути сітку з морепродуктами. У одного з них були вагани, коли чоловіки почали рухатися до автомобіля, вони почали за ними спостерігати, та дочекались, поки ті дійдуть до автомобіля, щоб не скинули в море сітку з рибою, так як це був речовий доказ. Він особисто бачив, що один з чоловіків зайшов по коліно в воду, взяв канат та витягнув сітку на беріг, спостереження вели на відстані до 10 метрів. Причіп саморобний був пристебнутий до автомобіля ОСОБА_4, який знаходився на березі, чоловіки постійно були в їх полі зору. Потім було встановлено, що це були громадянин ОСОБА_1 та його батько. Спочатку ОСОБА_1 казав правду, потім після того, як вони повідомили начальству про вилов риби, почав брехати. Спочатку, при з’ясуванні обставини ОСОБА_1 пояснив, що виловив рибу сіткою, щоб не покупати на ринку, оскільки він мешкає на березі та що, він не має права поїсти рибу?. Про зазначений вилов та затримання ними було повідомлено до чергової частини, були викликані співробітники екології та міліції. Увесь їх прикордонний наряд був на охороні сітки та морепродуктів. Співробітники поліції забрали сітку, перерахували рибу на базі відпочинку «Восход» при всіх, також були запрошені поняті. Так, дійсно вони були озброєні, автомати в похідному положенні з ріжками згідно з інструкцією з 2014 року, але ніхто ОСОБА_1 не погрожував, а ні фізично, а ні морально.

Свідок ОСОБА_9 допитаний в судовому засіданні пояснив, що 11.04.2015 року він перебував у складі слідчої оперативної групи, в той день він був викликаний та приїхав на місце події, де його зустріли співробітники прикордонної служби. екології та ОСОБА_1. Знаряддя лову та риба була в сітці у ваганах знаходились біля авто – причіпу по типу лафету. Він проводив огляд місця події там на базі відпочинку «Восход», при цьому рибу бичок було вибрано з сітки та ним особисто перераховано на місці події в присутності інспектора екології ОСОБА_3 та двох понятих. Рибу розклали та сфотографували, при цьому ОСОБА_1 особисто надавав допомогу при розібранні сіток та перерахуванні риби. На місті події скарг від ОСОБА_1 не було, скарги від нього стали надходити уже під час досудового розслідуванні. На місці події ОСОБА_1 надавав пояснення, що це він виловив рибу, визнавав свою вину, пояснення відбирав на той час дільничний ОСОБА_5. Він контролював огляд місця події та зібрані матеріали. В подальшому рибу здали на подальше зберігання до ПП Козюта. Рибу було упаковано до білого полімерного мішку.

Свідок ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні пояснив, що він в знаходився в патрульному наряді, в складі відділу прикордонної служби «Кирилівка», точно дату вже не пам’ятає. Маршрут патрулювання був по ОСОБА_10 від Кирилівки до промоїни бази відпочинку «Родем». Під час несення служби вони побачили машину ОСОБА_4 синього кольору з причіпом, старший надав команду спостерігати через паркан. Відстань для спостереження між ними була десь 10 метрів. Вони побачили, як двоє чоловіків залізним крюком та канатом витягували з води сітку з рибою, інших видів знаряддя вилову риби, він не бачив. Потім були викликані співробітники екологічної інспекції, дільничий та слідча оперативна група, хто саме вже не пам’ятає. Перераховували улов в присутності понятих та ОСОБА_1, але ніхто ОСОБА_1 не погрожував, а ні фізично, а ні морально, який спочатку пояснював, що це саме він виловлював рибу сіткою, але потім сам сказав, що він буде відмовлятися від своїх пояснень.

Свідок ОСОБА_8 допитаний в судовому засіданні пояснив, що в той день він був в смт.Кирилівка в складі патруля відділу прикордонної служби «Кирилівка», разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7. Вони затримали ОСОБА_1 саме в той момент, коли він доставав канат або мотузку з моря, до якої була прив’язана зяброва сітка з рибою. Вони його затримали та викликали міліцію та екологію, це було весною 2015 року. Сам він не рибак, але він бачив, що витягли сітку з бичком, та тазик, в якому був бичок метрів в 30 від нього. Він особисто не перераховував, міліція була на базі, на якій було скоєне кримінальне правопорушення, вони рахували рибу. Він пам’ятає тільки що прізвище – ОСОБА_1. Вже пройшло 3 роки, він вже більше нічого не пам’ятає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працював на той час дільничним в смт.Кирилівка. По дзвінку чергового він в складі слідчої оперативної групи виїхав на місце скоєння правопорушення. Там вже були прикордонники, еколог, ОСОБА_1, його батько, який є директором бази відпочинку «Восход». На березі були сітки та риба, були запрошені двоє понятих з сусідньої бази відпочинку, рибу перерахували. Він сам допитував людей, при опитуванні ОСОБА_1. пояснив, що він працює охоронцем, ввечері поставив сітки, а вранці почав їх витягувати, і його затримали прикордонники. Скарг від ОСОБА_1 щодо відносно нього погроз, не надходило. Слідчий вилучив рибу, сітки та вони поїхали.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначив, що в квітні 2015 року він разом зі своїм братом, ОСОБА_12 працювали охоронцями на базі відпочинку «Родем» в смт.Кирилівка. Так, в квітні місяці їх разом із братом запросили на сусідню базу в якості понятих. Коли вони прийшли туди, він побачив, що на території бази були співробітники міліції, екологічної служби та прикордонники, їм запропонували спостерігати за підрахунком риби, бичок, яка знаходилась в сітці, зазначивши, що вартість однієї голови риби коштує 20 чи 30 гривень, і рибу складали в мішок, точно він вже не пам’ятає, також там були дві великі кастрюлі. Його брат, ОСОБА_12 помер два роки тому.

Зазначені вище показання свідків, працівників прикордонної служби та екологічної інспекції узгоджуються зі свідченнями понятих, допитаних судом в якості свідків.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується зібраними в порядку ст.ст. 84-86, 91-93 КПК України та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_3 (т. 1 а.п. 38-40); витягом з кримінального провадження від 11.04.2015 року з правовою кваліфікацією злочину - ст. 249 ч.1 КК України ( т.1 а.п. 183); дорученням про проведення досудового розслідування ( т.1 а.п. 184); постановою про доручення розслідування кримінального провадження декільком слідчим від 11.04.2015 року ( т.1 а.п.185); повідомленням про початок досудового розслідування від 11.04.205 року ( т.1 а.п.186); постановою про призначення прокурора ( т.1 а.п.187); повідомленням ( в порядку ст. 60 КПК України) ( т.1 а.п. 188); письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( т.1 а.п. 189-192); протоколом огляду місця події від 11.04.2015 року, який був проведений слідчим СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9, в присутності понятих – ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з фототаблицею до нього, проведеного в період часу з 08 год. 30 хв. до 10 год. 50 хв., відповідно до якого на відстані 2-ох метрів в напрямку парадного виїзду бази відпочинку « Восход», був розташований автомобіль ЗАЗ « Славута» синього кольору з номерним знаком АР 5433 АІ з приєднаним до нього причіпом невстановленого типу ( кустарне виробництво) без бортів та номерних знаків з деревинним дном. В даному причіпі була ємкість, в якій знаходилася сітка капронова та риба особи бичок. Також на причіпі знаходилось кріплення для утримання сітей. В ході огляду було вилучено 419 штук риби – бичка, які були поміщені до білого мішку, горловина якого була перев’язана мотузкою, а вільні кінці, якою були скріплені біркою. ( т. 1 а.п.193-196); накладною від 11.04.2015 року про передачу риби бичок на зберігання до ПП ОСОБА_13 (т.1 а.п. 197); квитанцією про отримання на зберігання речових доказів вилучених стороною обвинувачення від 11.04.2015 року, а саме: 2 пет пакета: капронова зяберна сітка, дві дерев’яні палиці, зв’язані мотузкою, теобразний фрагмент, виготовлений з металевих прутів, металевий вироб, призначений для якоря – порядковий номер 41 ( т.1 а.п. 198); клопотанням про арешт майна від 14.04.2015 року ( т.1 а.п.200-201); ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 15.04.2015 року про накладення арешту на рибу та передачу речових доказів до Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ( т. 1 а.п.202-203); постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15.04.2015 року ( т.1 а.п. 204); дорученням про проведення слідчих ( розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України від 11.04.2015 року ( т.1 а.п.205); протоколом допиту свідка ОСОБА_11, відповідно до якого він був запрошений в якості понятого для участі в проведенні огляду на базі відпочинку « Восход» по вулиці Коса Пересип смт. Кирилівка, в ході якого у ОСОБА_1 знаходилася сітка жаберна та свіжовиловлена риба бичок в кількості 419 штук. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що дана сітка та риба належать йому, оскільки він 10.04.2015 року поставив сітку в море з метою вилову риби для особистого вживання до празника Пасхи, при цьому документів на вилов риби в нього не було. Сіть та риба були в нього вилучені ( т.1 а.п.207); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ( т.1 а.п.208); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ( т.1 а.п.209-212); дорученням про проведення слідчих ( розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України ( т.1 а.п.213); протоколом допиту свідка ОСОБА_15О.( т.1 а.п.214); копіями посадових інструкцій ( т.1 а.п.232-237); протоколом допиту ОСОБА_1 ( т.1 а.п.238-240); протоколом одночасного допиту ( т.1 а.п.241-244); протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ( т.1 а.п.246-251); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ( т.1 а.п.252-256); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ( т.1 а.п.257-258); протоколом про адміністративне правопорушення № 010048 від 11.04.2015 року ( т.2 а.п.2); письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_1 ( т.2 а.п.3); описом знарядь незаконного добування природних ресурсів згідно протоколу від 11.04.2017 року № 010048 ( т.2 а.п.4); розрахунком шкоди ( т.2 а.п.5); письмовою заявою ОСОБА_1 про те, що він добровільно видає робітникам міліції риболовні снасті та рибу бичок в кількості 419 штук ( т.2 а.п. 6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.04.2015 року ( т.2 а.п.7); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ( т.2 а.п.8-13); протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ( т.2 а.п.14-15); позовною заявою в порядку ст.36 КПК України (т.1 а.п.5-8). Зазначені вище докази узгоджуються між собою та підтверджують вину обвинуваченого у незаконному зайнятті рибним промислом. Суд вважає неправдиві показання обвинуваченого в цій частині способом захисту від пред’явленого йому обвинувачення і не бере їх до уваги.

Викладені свідками обставини також обєктивно підтверджуються письмовими доказами по справі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який не розглядався та долучений до матеріалів кримінального провадження, а саме описом знарядь незаконного добування ( заготівлі) природних ресурсів згідно протоколу від 11.04.2015 року № 010048 (т. 2 а. п. 4), а також розрахунком шкоди, заподіяної за незаконний вилов водних живих ресурсів в межах території природно – заповідного фонду України ( протокол № 010048 від 11.04.2015 року) ( т.2 а.п. 5).

Суд критично відноситься до доводів захисника та обвинуваченого про невинуватість останнього у незаконному зайнятті рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду і розцінює їх як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вони спростовуються вище наведеними та дослідженими судом доказами, які є належними та допустимими.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" від 10 грудня 2004 року, незаконним промислом, який здійснюється всупереч існуючим правилам є: лов без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм лову.

Згідно з п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Тому сітки будь - якого розміру відносяться до заборонених знарядь лову риби, за виключенням передбачених п. 4.7 цих Правил снастей для лову живця. Таким чином, вилучені у обвинуваченого знаряддя лову - сітки є забороненими знаряддями лову.

На те, що шкода є істотною вказує велика кількість та вартість риби, яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» відноситься до цінних видів водних біоресурсів.

Таким чином, дослідивши зазначені вище докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, його особу, а саме те, що він судимості не має, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності за незаконне зайняття рибним промислом, за місцем проживання характеризується задовільно, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, та вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Водночас, на думку суду, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутність у нього судимостей, дають підстави для висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов’язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

З огляду на наведене та на принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, що випливають із закріплених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання, таке покарання, на думку суду, відповідатиме вимогам ст.ст. 65-67 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого на користь держави 12570 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином, розрахованої відповідно до такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України цінних видів водних біоресурсів, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, на підставі ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ України», ч.1 ст.9, ч.1 ст.1166 ЦК України суд вважає таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Даний цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він визнаний обвинуваченими повністю, беззастережно і підтверджений матеріалами кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію до предмету злочину незаконно виловлених водних живих ресурсів та знарядь вчинення злочину риболовних сіток.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувалися і потреба у їх застосуванні відсутня.

Керуючись ст.ст.370, 373-375 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України продовж іспитового строку на ОСОБА_1 покласти такіобов’язки:

- періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України продовж іспитового строку на ОСОБА_1 додатково покласти такіобов’язки:

- не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (смт. Кирилівка, вул.. Жовтнева, 24 Якимівського району Запорізької області) шкоду, заподіяну рибним запасам України в розмірі 12570 ( дванадцять тисяч п’ятсот сімдесят) гривень 00 копійок, яку зарахувати за кодом бюджетної класифікації доходів 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в наслідок господарської та іншої діяльності» по Кирилівській селищній раді: рахунок отримувача № 33116331700018, отримувач: УК у Якимівському районі ( Кирилівка) 24062100; код отримувача 37997243; банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави незаконно виловлені водні живі ресурси рибу бичок у кількості 419 шт., яка здана в ПП ОСОБА_16, відповідно до накладної № 5 від 11.04.2015 року, та знаряддя лову - 2 пет пакета: капронова зяберна сітка, дві дерев’яні палиці, зв’язані мотузкою, теобразний фрагмент, виготовлений з металевих прутів, металевий вироб, призначений для якоря, які передані на зберігання до Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області -порядковий номер 41.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Т.В. Нестеренко