Постанова № 73043743, 26.03.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/677/18-п

3/336/450/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,з участю адвоката ОСОБА_1,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,працює ТОВ «Мелан Фешн»» РНОКПП НОМЕР_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2018 року о 02 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2після дорожьно-транспортної пригоди за її участю по вул.Стефанова 33 в м.Запоріжжі вживала алкогольну настоянку на основі спирту до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,чим порушила вимоги п.2.10»є» ПДР України.

При розгляді справи в суді 19.02.2018 р.ОСОБА_2визнала себе винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та пояснила,що 03.02.2018 р.вона,керуючи автомобілем «ВАЗ 111830» номерний знак А3449СР по вул.Стефанова в м.Запоріжжі,стала учасником ДТП,після якого перебувала у стані шоку,вийшла з автомобіля та пішла додому,оскільки мешкає поблизу від місця аварії.Приблизно через 10 хвили повернулася на місце події,де вже була поліція,потерпілі в ДТП особи,під час спілкування з поліцейськими останні їй повідомили про наявність у неї ознак сп*яніння та запропонували пройти тест на алкоголь,на що вона дала згоду,а коли результати тесту виявилися позитивними,з метою уникнути відповідальності за керування автомобілем у стані сп*яніння повідомила поліцію,що після ДТП до проходження огляду на стан сп*яніння вживала алкогольні настоянки на основі спирту.Після складання відносно неї протоколу по ст.130 ч.4 КУпАп зрозуміла,що у такий спосіб лише погіршила своє становище,тому бажає звернутися до адвоката.

За клопотанням ОСОБА_2розгляд справи було відкладено на 15.03.2018 р.

При розгляді справи в суді 15.03.2018 р.за участю адвоката ОСОБА_1ОСОБА_2не визнана себе винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,яке їй інкримінується.Пояснила,що 03.02.2018 р.вона,керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Стефанова в м.Запоріжжі,стала учасником ДТП,після якого перебувала у стані шоку,вийшла з автомобіля та пішла додому,оскільки мешкає поблизу від місця аварії.Приблизно через 10 хвили повернулася на місце події,де вже була поліція,потерпілі в ДТП особи,під час спілкування з поліцейськими останні їй повідомили про наявність у неї ознак сп*яніння та запропонували пройти тест на алкоголь,на що вона дала згоду,оскільки на момент ДТП у стані сп*яніння не перебувала.В присутності двох запрошених поліцейськими свідків вона пройшла тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер»,який показав позитивний результат,не була з ним згодна, однак в медичний заклад для проведення огляду на стан сп*яніння не звернулася,після складання відносно неї протоколу по ст.130 КУпАП його підписала.На окремому аркуші склала пояснення,зміст яких не пам*ятає,через травму обличчя та стан шоку писала під диктовку поліцейського,в подальшому оскаржила дії поліцейських під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням досліджених доказів,суддя встановив,що винуватість ОСОБА_2М.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення по статті 130 ч.4 КпАП України становить вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю,наркотиків,а також лікарських препаратів,виготовлених на їх основі(крім тих,що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником),або після того,як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського,до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Протокол в даному випадку складений з підстав вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю лікарських препаратів до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п.2.10»є Правил дорожнього руху України(далі ПДР),у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов*язаний до проходження медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю,наркотиків,а також лікарських засобів,виготовлених на їх основі(крім тих,що входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

При розгляді справи в суді встановлено,що 03.02.2018 р.відносно ОСОБА_2був складений протокол серія БД № 071701 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,відповідно до якого 03.02.2018 р.о 01.10 год.ОСОБА_2,керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул.Солідарності в м.Запоріжжі при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Стефанова не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3,який рухався по головній дорозі,внаслідок чого скоїла зіткнення із вказаним автомобілем,транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками,чим порушила вимоги п.16.11 ПДР України.

За фактом ДТП,яка сталася 03.02.2018 р.за участю ОСОБА_2,за заявою постраждалої у ДТП особи ОСОБА_4до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про розпочате досудове розслідування кримінального провадження за № 12017080050000815 за ознаками злочину,передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

З цих підстав постановою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.02.2018 р.справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2передано органу досудового розслідування відділенню розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського ГУНП в Запорізькій області.

Відтак,факт дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_2,який стався 03.02.2018 р.по вул.Стефанова в м.Запоріжжі достовірно встановлений та не оспорювався самою ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3показав,що 03.02.2018 р.з вини,як він вважає,саме ОСОБА_2,по вул.Сетфанова в м.Запоріжжі сталася ДТП,після чого ним вживалися заходи з метою перешкодити їй залишити місце ДТП на автомобілі,однак ОСОБА_2,покинувши свій автомобіль на узбіччі,залишила місце ДТП,куди повернулася вже після прибуття поліції.На місці події ОСОБА_2поводилася неадекватно,перешкоджала складанню протоколу,після роз*яснення її прав відмовилась проходити огляд на стан сп*яніння у медичному закладі по вул.Сєдова,на місці події пройшла огляд у присутності свідків на приладі «Драгер» з позитивним результатом,хоча пояснювала,що твереза.

Свідок ОСОБА_5Ю.в суді показав,що 03.02.2018 р.приблизно о 04.00 год.він їхав на роботу,на вул.Стефанова був зупинений працівником поліції та запрошений бути свідком проходження огляду на стан сп*яніння ОСОБА_2,яка спочатку хотіла відмовитись,але потім погодилась та пройшла огляд за допомогою тесту «Драгер» з позитивним ОСОБА_2пропонували прослідувати а огляд у медичний заклад по вул.Сєдова,від чого вона відмовилась,заперечувала,що у стані сп*яніння,говорила що вживала заспокійливу настоянку.Тілесних ушкоджень у ОСОБА_2не було,поліцейський щось роз*яснював ОСОБА_2,проте зміст роз*яснень свідок не пригадує.

Свідок ОСОБА_6В.в суді показав,що у лютому 2018 р.,точну дату та час не пам*ятає,пізно вночі,він їхав по вул.Стефанова,де побачив аварію,зупинився запропонувати допомогу,працівники поліції запросили його бути свідком проходження ОСОБА_2огляду на стан сп*яніння приладом «Драгер» на місці або проїхати у медичний заклад по вул.Сєдова.Після роз*яснення наслідків відмови від проходження огляду, ОСОБА_2погодилась на місці пройти огляд приладом «Драгер»,коли той показав позитивний результат тесту,з ним погодилась.При цьому ОСОБА_2поводила себе грубо та агресивно,говорила,що випила заспокійливе після аварії,але загалом твереза.

При перегляді змісту відеозаписів на диску,долученому до протоколу про адміністративне правопорушення,встановлено,що 03.02.2018 р.під час спілкування ОСОБА_2М.з працівником поліції про обставини ДТП,що сталася раніше по вул.Стефанова,їй були роз*яснені права по ст.63 Конституції України,повідомлені підстави,за яких виникла необхідність її огляду на стан сп*яніння,пояснена процедура та спосіб проходження огляду за допомогою приладу «Драгер»,на що ОСОБА_2дала згоду.В присутності свідків ОСОБА_5та ОСОБА_6на вибір ОСОБА_2були запропоновані тестові трубки у запечатаному вигляді,з яких вона обрала одну та шляхом продування пройшла тест,який виявив позитивний результат 0,91%.Після роздруківки протоколу тесту ОСОБА_2підписала його та пояснила,що з результатом згодна,проходити огляд у медзакладі по вул.Сєдова потреби немає,позитивний результат є наслідком вживання нею заспокійливої настоянки на спирту.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий протокол тестування приладу «Драгер 6810» АRCD-0451,тест № 1558 від 03.02.2018 р.о 04.35 год.про результати тестування ОСОБА_2-0,91% з підписом ОСОБА_2та уповноваженого працівника поліції.

При складанні протоколу на окремому аркуші ОСОБА_2власноруч склала письмове пояснення про те,що 03.02.2018 р.вона пройшла тест на приладі «Драгер» в якому було показано 0,91%,за даним фактом може пояснити,що після ДТП випила на основі спирту настоянки «Валеріана»,»Пустирник»,»Барбовал».

Зміст пояснень ОСОБА_2на місці проходження огляду узгоджується із змістом відеозапису та показань свідків,які підтвердили,що позитивний результат тесту на алкоголь ОСОБА_2пояснювала саме з посиланням на вживання після ДТП з її участю заспокійливих настоянок на основі спирту.

Пояснення ОСОБА_2під час розгляду справи в суді,які вона щонайменше двічі змінила,та які не узгоджуються із змістом вказаних вище доказів,викликають сумніви у їх достовірності,оскільки довіра до пояснень ОСОБА_2внаслідок їх систематичної зміни підірвана,однак мета зміни нею пояснень очевидна та зрозуміла-уникнути відповідальності за скоєне.

Як передбачено ст.6 КОНВЕНЦІЇ

про захист прав людини і основоположних свобод,кожен маж право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,»Отцюрк проти Німеччини»,»Девеєр проти Бельгії»,»Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов*язана доводити свою невинуватість.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи наведені докази суддя встановив,що фактичні обставини адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП,викладені у протоколі щодо ОСОБА_2, при розгляді справи в суді знайшли підтвердження достатніми допустимими та належними доказами.

Посилання ОСОБА_2на те,що вона під час проведення огляду після ДТП перебувала у стані шоку,що заважало адекватно сприймати ситуацію,була травмована,спростовані показаннями свідків про відсутність у ОСОБА_2тілесних ушкоджень та її поведінку,так само і матеріалами відеозапису,де ОСОБА_2повідомила працівника поліції перед складанням пояснень,що медичної допомоги вона не потребує,має дві вищі освіти,достатньо грамотна,шок у неї пройшов,на працівника поліції буде подана скарга.На консультацію до лікаря ОСОБА_2звернулася лише 08.02.2018 р.,де був встановлений діагноз,що не підтверджує неможливість участі ОСОБА_2М.у проведенні її огляду на стан сп*яніння 03.02.2018 р.

Адвокатом ОСОБА_1також ставилося питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2М.з підстав,передбачених ст.247 КупАп за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,мотивоване відсутністю у працівників поліції передбачених законом підстав для застосування при проведенні огляду ОСОБА_2приладу «Драгер 6810» як такого,що не може застосовуватись після 10.02.2015 р.після закінчення терміну дії свідоцтва про Державну реєстрацію від 10.02.2016 р.

Така позиція адвоката спростована матеріалами справи про те,що підставою для використання працівниками поліції вимірювальної техніки Драгер є спільний наказ МВС та МОЗ № 452/735 від 09.11.2015 р.»Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції»,експлуатацію газоаналізаторів виробництва компанії «Drager» за умови їх періодичної повірки,термін якої становить 1 рік,свідоцтвом про повірку газоаналізатора «Alkotest 6810» заводський № АRCD-0451 від 10.08.2017 р.чинне до 10.08.2018 р.,свідоцтвом про державну реєстрацію газоаналізатора «Drager Alkotest» № 14455/2014 строк дії якого необмежений.

Інші доводи адвоката,викладені у письмових поясненнях,наповнені лише формальним змістом,жодного з досліджених судом доказів,доведеність винуватості ОСОБА_2за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» не спростовують.

Відповідно до санкції ч.4 ст.130 КпАП України ОСОБА_2призначається адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гр.з позбавлення права керування транспортним засобом на строк три роки.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,тобто 352 гр.40 коп.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35,130 ч.4,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400(двадцять тисяч чотиреста)гривень в дохід держави ((розрахунковий рахунок № 31113149700001, код класифікації доходів бюджету – 21081300, отримувач коштів – ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу – адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху)з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні сорок копійок в дохід держави отримувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, а також реквізит рахунка для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністарція України"): отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейсської служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Роз’яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п’ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП,а саме 40 800(сорок тисяч вісімсот)гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А.Галущенко