Рішення № 73043299, 28.03.2018, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/401/18

Провадження № 2/345/490/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

28.03.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б..

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою посилаючись на те, що 09.12.2014 року в м. Калуш по вул. Стуса з вини відповідача ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений транспортний засіб марки «Ніссан», номерний знак Т4НС8779, який на дату ДТП належав ОСОБА_2 . Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2014 року. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Ніссан» внаслідок ДТП становить 20 973,28 грн., яка не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Оскільки, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому водій автомобіля марки «Ніссан» ОСОБА_2 , з метою отримання відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату суми страхового відшкодування, яка у відповідності до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» була йому виплачена в розмірі 20 973,28 грн. Таким чином позивач набув право вимоги, яке потерпіла особа мала до особи відповідальної за збитки у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Оскільки відповідач в добровільному порядку завдану шкоду не відшкодовує, тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, однак в позовній заяві просив справу слухати у його відсутності ,позовні вимоги просив задоволити , не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку .

Відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав.

За письмовою заявою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до повного задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Калуського міскрайонного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2014 року відповідача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та у відповідності до ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 , 09.12.2014 року о 09 годин 30 хвилин у м. Калуш , по вул. Стуса , керуючи т.з. «ВАЗ – 21063», р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан»,т. р.н. НС 8779, який був препаркований , що спричинило технічні пошкодження обидвом транспортним засобам. (а.с. 3).

З полісу № АІ/7372283 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.11.2014 року вбачається, що транспортний засіб марки «Ніссан», номерний знак НОМЕР_2 був застрахований в ПрАТ СК «Альфа Страхування » (а.с.5).

05 лютого 2015 року ОСОБА_2, у відповідності до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП (а.с.4).

З копії звіту № 9 про оцінку вартості матеріального збитку від 20.01.2015 року вбачається, що збиток завданий власникові колісного транспортного засобу марки «Ніссан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (т.р.рн. НС8779) , становить 20 973,28 грн. (а.с.6-9).

Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплати страхового відшкодування ФОП ОСОБА_4 у розмірі 20 973,28 грн., згідно наказу №1127 від 02.03.2015 року ,ТЗ: Т4НС8779, , що підтверджується платіжними дорученнями №1/25277 від 04.03.20158 року (а.с.10).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, зазначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб , зазначених у п.13.1 ст.13 Закону.

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач під час скоєння ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, судом встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортний засіб марки «Ніссан», т.р.н. НС 8779 (на час оцінки вартості матеріального збитку - реєстраційний номер НОМЕР_3 ) , який належав ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. У зв'язку з настанням події, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі у розмірі 20 973,28 грн. , які підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь позивача також слід стягнути 1 762,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131, п/р 2600101284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код 21647131) сплачене страхове відшкодування в розмірі 20 973,28 грн. та 1762,00 грн. судового збору, а всього 22 735,28 грн. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області, шляхом подачі через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: