Ухвала суду № 73043255, 29.03.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3923/18

Провадження № 1-кс/344/1561/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., з участю секретаря Кріцак Г.В., прокурора Сенечак Р.В., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника Луговий М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12017090010003514 від 23.08.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що в провадженні слідчого відділу Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017090010003514 від 23.08.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259 ч. 2 ст. 259, ч. 1 ст. 263 КК України, по факту надходження з електронної адреси school6ivfr@mail.ru, на електронні адреси СБУ, СБУ в Івано-Франківській області та ГУ НП в Івано - Франківській області завідомо неправдивих повідомлень про замінування та підготовку вибуху адміністративних та інших приміщень які знаходяться на території м. Івано-Франківська, а саме: нічного клубу «Pasage Gartenberg», який розташований по вул. Незалежності, 3, торгово-розважального комплексу «Панорама PLAZA», який розташований по вул. Північний Бульвар, 2А, спортивного клубу «Атлет», який розташований по вул. Матейки, 60, центральної міської клінічної лікарні, яка розташована по вул. Гетьмана Мазепи, 114, та Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, яке розташоване по вул. Сахарова, 15, у м. Івано-Франківську.

Зокрема, на виконання доручення слідчого у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12017090010003514 від 23.08.217 року, 30.01.2018 року о 16.00 год. надійшли матеріали із відділу протидії кіберзлочинності в Івано-Франківській області ДКП НПУ про огляд накопичувача системного блоку марки «Аsus», який був вилучений 29.01.2018, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_1 та про огляд електронної адреси ГУ НП в Івано - Франківській області. В ході огляду вищевказаного накопичувача системного блоку марки «Аsus», було виявлено файл із назвою електронної адреси school6ivfr@mail.ru, створеною 29.01.2108 о 15.12.26 год., із якої безпосередньо здійснено розсилання попередньо створених, завідомо неправдивих повідомлень про замінування адміністративних та інших приміщень, на електронні адреси СБУ, СБУ в Івано-Франківській області та ГУ НП в Івано-Фрнківській області. У ході огляду електронної адреси ГУ НП в Івано - Франківській області, було встановлено, що завідомо - неправдиві повідомлення про замінування та підготовку вибуху надійшли з електронної адреси school6ivfr@mail.ru. Також, у ході огляду електронної адреси, було встановлено, що повідомлення аналогічного змісту з електронної адреси school6ivfr@mail.ru були направлені на електронні адреси СБУ та СБУ в Івано - Франківській області.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 українець, громадянин України, з середньо – спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий.

30 січня 2018 року о 16 год. 33 хв. після отримання матеріалів з відділу протидії кіберзлочинності в Івано-Франківській області ДКП НПУ на виконання доручення слідчого, ОСОБА_1, затримано в порядку ст. 208 КПК України та 31.01.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України.

01 лютого 2018 року підозрюваному ОСОБА_1, Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України, не визнав.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, протоколом обшуку; протоколами оглядів речових доказів; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

12 березня 2018 року заступником прокурора Івано-Франківської області радником юстиції Вахітовим Р.Ф. винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 31 липня 2018 року.

31 березня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні закінчується строк застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про те закінчити в двох місячний термін (до 31.03.2018) досудове розслідування не представилось можливим через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме:

- отримати висновок комп'ютерно-технічної експертизи вилученого по місцю проживання ОСОБА_1 електронного носія інформації, яка призначена 19.02.2018 року;

- отримати висновок судово-фоноскопічної експертизи голосу та мовлення анонімного фігуранта, який здійснював анонімне повідомлення, зафіксованого Управлінням СБ України в Івано-Франківській області на телефон довіри ( 0342-59-03-03), яка призначена 02.03.2018 року;

- отримати інформацію із Департаменту кіберполіції Національної поліції з приводу відновлення виявленого по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, під час проведення 29.01.2018 санкціонованого обшуку мобільного телефону марки Samsung j9500, моделі SPH-L720, DEC 256691488901325090, HEX 99000349143822, який підозрюваний під час обшуку цілеспрямовано пошкодив (деформувавши частково його основу та розтиснувши екран пристрою).

- згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 71/2018, підекспертний ОСОБА_1 потребує обстеження в умовах стаціонарної судово-психіатричної експертизи, тому з метою визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_1необхідно отримати відповідний висновок експерта;

- оголосити остаточну підозру ОСОБА_1 з врахуванням отриманих експертних висновків;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України та прийняти остаточне процесуальне рішення.

Під час здійснення досудового розслідування проведено великий об'єм слідчих дій для доведення вини, що свідчить про складність кримінального провадження.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даних злочинів, не має сталих соціальних зв'язків, тому може виїхати за межі м. Івано-Франківська та Івано-Франківської області з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

- п. 2, п 4. - знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_1, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем його проживання вчинив дії, спрямовані на знищення доказу у даному кримінальному провадженню, зокрема умисно пошкодив свій мобільний телефон переламавши його на дві частини, крім того поводив себе агресивно та неадекватно, що свідчить про те, що у подальшому підозрюваний не намірений виконувати законні вимоги слідчого.

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження,ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється вчиненні кількох злочинів, передбачених ст. 259 КК України, що характеризує його як особу, яка схильна до повторного вчинення подібного роду нових злочинів.

Враховуючи вище наведені ризики, тяжкість інкримінованих злочинів, репутацію підозрюваного, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання не зможе запобігти встановленим ризикам.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не можливо, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного, покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Інший вид запобіжного заходу - заставу, застосувати відносно підозрюваного також не можливо, оскільки він офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, відсутня інформація щодо власних коштів та осіб, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти встановленим ризикам, оскільки, ОСОБА_1, вчиняв вище вказані злочини знаходячись по місцю свого проживання, а тому такий вид запобіжного заходу жодним чином не виключить можливості продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Крім зазначеного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 вчинені із погрозою застосування насильства, прошу суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Враховуючи викладене вважаю, що більш м'який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не буде достатнім для попередження наведених вище ризиків підозрюваним ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до його підзахисного цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, у зв"язку із захворюваннями ОСОБА_1

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, 01 лютого 2018 року підозрюваному ОСОБА_1, Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

12 березня постановою заступника прокурора Івано-Франківської області, у порядку ст.ст. 294, 295 КПК України, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 31.07.2018 року.

Обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 обумовлювалось наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На сьогоднішній день заявлені ризики не зменшилися та залишаються актуальними.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об'єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів передбачених ч. 1 ст. 259, ч.2 ст.259, ч.1 ст.263 КК України.

В той же час 31.03.2018 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об'єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаних вище злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його молодий вік, задовільний стан здоров'я та майновий стан, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання , а також відсутність судимості.

В той же час обставини, які зазначені захисником підозрюваного, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки Наказом від 10.02.2012 року за № 239/5/104 Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров'я України, затверджений Порядок взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту. Запропонований запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Разом із тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую і практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкриміновані злочини, характер та обставини їх вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою на 60 днів - до 28.05.2018 року з визначенням застави - 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо – спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, на шістдесят днів - до 27 травня 2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного дійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу - 114 530 (сто чотирнадцять тисяч п'ятсот тридцять гривень), яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 на строк до 27 травня 2018 року включно обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну;

та роз'яснити, що в разі невиконання таких обов'язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Гринишина В.Д.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Пастернак І.А.