Постанова № 73042706, 22.03.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3113/17

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

22 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року (прийняту у м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2017 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Відповідач свого представника до суду не направив, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, рішенням КДКА Хмельницької області від 24.04.2017 притягнуто адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю. Рішення КДКА прийняте за скаргою ОСОБА_3 на дії адвоката ОСОБА_4. В ході розгляду дисциплінарної справи встановлено, зокрема, що скаржник ОСОБА_3 ініціював внесення до ЄРДР відомостей про підробку повістки та використання завідомо підробленого документу. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.04.2017 р. зобов'язано посадових осіб Шепетівського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР по факту підробки повістки про виклик до Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/15853/16-ц.

Хмельницьким міськрайонним судом було проведено службове розслідування, в результаті якого встановлено, що повістку про виклик до Хмельницького міськрайонного суду адвоката ОСОБА_4 та його помічника ОСОБА_5 у справі № 686/15853/16-ц на 13.10.2016 р. не виписував ні секретер, ні помічник судді, в провадженні якого знаходиться справа. Більше того, виписати цю повістку взагалі не було можливості, оскільки на той час адвокат ОСОБА_2 не був представником в зазначеній справі. ОСОБА_2 вступив у справу 17.11.2016 року.

27.03.2017 року ОСОБА_2 знайомився з матеріалами справи № 686/2386/13- ц/2/686/24/17 в Шепетівському міськрайонному суді. Після його ознайомлення із справи зникли оригінали повісток на 30.10.2016 р. та 3.11.2016 р., про які йдеться. В місцях підшивки зазначених документів наявні їх залишки. Факт крадіжки повісток зі справи встановлено актом службового розслідування, проведеного в той же день у Шепетівському міськрайонному суді.

КДКА Хмельницької області при прийнятті рішення від 24.04.2017 року дійшла висновку, що поведінка адвоката була такою, що обумовила наявність істотних сумнівів в його добропорядності, оскільки дала підстави для осіб, котрі проводили службове розслідування, пов'язати факт зникнення повісток саме із діями адвоката ОСОБА_2, який безпосередньо перед тим знайомився з матеріалами справи. Крім того, має значення і та обставина, що оригінали повісток представляють собою важливий та чи не основний доказ наявності події злочинів, пов'язаних із підробкою документів чи використанням завідомо підроблених документів, в зникненні якого, перш з все, зацікавлена особа, яка їх подала до суду, і в такий спосіб використала, а тобто адвокат ОСОБА_2 Діями адвоката ОСОБА_2 заподіяна значна шкода інтересам адвокатури, оскільки вчинене істотно підриває авторитет адвокатури; знищує повагу до статусу адвоката; створює в суспільстві негативне уявлення про адвокатуру. Тому допущене адвокатом ОСОБА_2 порушення кваліфікується як грубе. Також, палата прийняла до уваги, що адвокат несе відповідальність за дотримання Правил адвокатської етики його помічником. Усі дії адвокат ОСОБА_2 вчиняв спільно із своїм помічником ОСОБА_5, в такий спосіб не тільки не забезпечуючи дотримання останнім Правил адвокатської стики, але і активно залучаючи його та подаючи особистий приклад порушення. Така поведінка посилює ступінь вини ОСОБА_2

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року, по адміністративній справі № 822/1343/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення адміністративний позов було задоволено частково. Скасовано рішення Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24.04.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю та зобов'язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Хмельницької області повторно перевірити скаргу громадянина ОСОБА_3 на дії адвоката ОСОБА_2 з урахуванням обставин, встановлених у цій адміністративній справі.

10 жовтня 2017 року Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області повторно розглянула скаргу ОСОБА_3 на дії адвоката ОСОБА_4. В ході розгляду дисциплінарної справи комісія встановила ті ж самі обставини та прийняла рішення про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення КДКА Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року є обґрунтованим та правомірним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 34 цього Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Частиною 2 цієї статті визначено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

В силу вимог п. 3 ч. 3 ст. 31 Закону право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті, - з дня прийняття кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідного рішення.

Таким чином, за вчинення дисциплінарного проступку, зокрема за порушення правил адвокатської етики, на адвоката може бути накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Так, суд враховує, що згідно з витягом з Протоколу засідання Правління Всеукраїнської громадської організації "Асоціація Адвокатів України" №5/2016 від 26 травня 2016 року, призначено ОСОБА_2 головою Хмельницького відділення ВГО "Асоціація Адвокатів України". Позивачу неодноразово оголошувались подяки і він в 2015 - 2016 роках підвищував кваліфікацію адвоката, за що отримав 53 залікових бали за участь у заходах з підвищення кваліфікації адвокатів України. Згідно з довідкою №257/1/17-17 від 28.07.2017 за підписом голови КДКА Хмельницької області до адвоката ОСОБА_2 з 11.11.2015 по 24.04.2017 не застосовувались стягнення.

Однак, статтею 7 Правил адвокатської етики визначено, що адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Частиною 1 статті 12 Правил адвокатської етики встановлено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов'язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.

Разом з тим, враховуючи викладене, обставини, які передували прийняттю відповідачем оскаржуваного рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення стягнення, суд вважає, що в діях позивача вбачаються ознаки порушення правил адвокатської етики.

При цьому, суд, як і відповідач, не встановлюючи наперед винуватість адвоката у підробленні повісток чи їх крадіжці, вважає, що вказана поведінка ОСОБА_2 була такою, що обумовила наявність істотних сумнівів в його добропорядності. Посилання адвоката в апеляційній скарзі не встановлення винних осіб у вчиненні вказаних порушень, які передували притягненню позивача до відповідальності, суд оцінює критично, адже самі лише дії адвоката призвели до порушення п. 12 Правил адвокатської етики.

Крім того, суд звертає увагу, що факт вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку не ставився під сумнів і судами при прийнятті постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що прийняте відповідачем рішення про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та накладення стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік відповідає характеру вчиненого проступку, наслідкам, до яких він призвів, а також характеристиці особи адвоката.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" право на заняття адвокатською діяльністю поновлюється у разі зупинення права з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті, - з дня закінчення строку, на який згідно з рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури було зупинено право на заняття адвокатською діяльністю.

У разі зупинення права на заняття адвокатською діяльністю з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті, таке право також поновлюється з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду або з дня прийняття відповідного рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2018 року вжито заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 822/3113/17 шляхом зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 26 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року - без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2018 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 березня 2018 року.

Головуючий Кузьмишин В.М. Судді Ватаманюк Р.В. Сушко О.О.